Дело № А45-1923/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-4814

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «15 центральный автомобильный завод» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 по делу № А45-1923/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «15 центральный автомобильный завод» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (г. Новосибирск) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 14/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Лайтек», начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций,

установила:

решением суда первой инстанции от 28.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, во исполнение государственного контракта от 18.09.2008 № 4 на техническое перевооружение общества, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), открытым акционерным обществом «Главновосибирскстрой» и налогоплательщиком, последним заключаются с обществом с ограниченной ответственностью «Лайтек» (далее – контрагент) договоры генерального подряда от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011 и № 27-05-2П-2011, в соответствии с которыми общество является заказчиком, а контрагент – генеральным подрядчиком.

По названным договорам подряда на основании выставленных контрагентом счетов-фактур обществом предъявлено к вычету 26 045 594 рубля налога на добавленную стоимость.

Отказывая в предоставлении обществу спорного вычета, инспекция сослалась на неподтверждение обществом реальности указанных хозяйственных операций с данным контрагентом.

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, установили, что все первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по договорам подряда с его контрагентом, не подтверждают реального совершения этих хозяйственных операций, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер, то подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у

инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «15 центральный автомобильный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации