О взыскании с Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г. Перми расходов на оплату услуг представителей в сумме 19 800 руб.

5_675260

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД15-4405

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Луначарского, 131» (г.Пермь) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 по делу № А50-5256/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015 по тому же делу по иску заявлению товарищества собственников жилья «Луначарского, 131» (далее – товарищество) о взыскании с Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности г. Перми (далее – административный орган) расходов на оплату услуг представителей в сумме 19 800 руб.,

установила:

товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 07.03.2014 № 36, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1, ч. 4, ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 требования товарищества удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения заявителю административного штрафа по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителей в сумме 19 800 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что товарищество было признано виновным в совершении вмененного правонарушения и не освобождено от наказания (штраф в размере 50 000 руб.), следовательно, судебный акт принят не в пользу товарищества.

При таких обстоятельствах суд признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований товарищества о взыскании в его пользу судебных расходов, так как судебные расходы в данном случае взысканию не подлежат.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать товариществу собственников жилья «Луначарского, 131» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации