Дело № А42-8393/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78932_676844

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-6036

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по делу № А42-8393/2013 Арбитражного суда Мурманской области,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015.

Настоящая кассационная жалоба (согласно штампу организации почтовой связи) подана в Верховный Суд Российской Федерации 14.05.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Из материалов кассационного производства следует, что первоначально заявитель обратился с кассационной жалобой 13.04.2015. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 307-КГ15-6036 данная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, приложенном к настоящей кассационной жалобе, заявитель указывает, что двухмесячный срок на обжалование судебных актов первоначально пропущен им по причине того, что постановление суда округа поступило в УФАС по Мурманской области 13.02.2015, то есть первоначально заявитель обратился в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления судебного акта.

Суд не может признать указанную причину пропуска срока уважительной. Получение копии постановления суда округа 13.02.2015 объективно не может свидетельствовать о продлении срока подачи жалобы, поскольку исчисление срока подачи жалобы с момента получения копии судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 заявителем кассационной жалобы являлся антимонопольный орган.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, размещенного в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 было опубликовано в общедоступной базе 04.02.2015.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи первоначальной жалобы в срок, предусмотренный процессуальным законодательством.

Кроме того, заявитель имел возможность обратиться в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы «Мой Арбитр».

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 § 2 Раздела III Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014, с учетом положения части 6 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что документы, прилагаемые к кассационной жалобе, представлению, могут быть представлены в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде, правило пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заверении соответствующим судом прилагаемых к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов и других судебных актов, принятых по делу, при подаче кассационной жалобы, представления не применяется.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по делу № А42-8393/2013 Арбитражного суда Мурманской области.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации