Дело № А79-1360/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ15-5428 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 мая 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» от 07.04.2015 № 37 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2015 по делу № А79-1360/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – общество «Автолайн») к администрации города Чебоксары (далее – администрация), и Управлению ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации (далее – управление) о признании недействительными решений конкурсной комиссии администрации о недопуске общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» и допуске индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича (далее – предприниматель Салмин А.П.) к участию в конкурсе по лоту № 16 на маршрут № 52 «ул. Р. Зорге - ул. Университетская (ост. Университет)», отраженных в пункте 21 протокола от 24.02.2014 № 2 о рассмотрении заявок на участие в конкурсе комиссией по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом; о признании конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Чебоксары по лоту № 16 на маршрут № 52 «ул. Р. Зорге - ул. Университетская (ост. Университет)»

несостоявшимся с единственным допущенным участником - обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн» с внесением соответствующих изменений в протокол от 06.03.2014 № 4 о результатах конкурса (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: конкурсная комиссия при администрации, предприниматель Салмин А.П., Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии.

Установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, требования удовлетворены в части признания недействительными решений конкурсной комиссии, отраженных в пункте 21 протокола от 24.02.2014 № 2. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2015 решение суда первой инстанции от 14.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 отменены в части признания недействительным решения конкурсной комиссии администрации о недопуске общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к участию в конкурсе по лоту № 16 на маршрут № 52 «ул. Р. Зорге - ул. Университетская (ост. Университет)», выраженного в пункте 21 протокола № 2 от 24.02.2014 о рассмотрении заявок на участие в конкурсе комиссией по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Чебоксары, и в части признания недействительным решения конкурсной комиссии администрации о допуске индивидуального предпринимателя Салмина Алексея Петровича к участию в конкурсе по лоту № 16 на маршрут

№ 52 «ул. Р. Зорге - ул. Университетская (ост. Университет)», выраженного в пункте 21 протокола № 2 от 24.02.2014 администрации г. Чебоксары о рассмотрении заявок на участие в конкурсе комиссией по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Чебоксары. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе обществом «Автолайн» ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что избранный обществом способ защиты нарушенных прав не противоречит закону, возможность обжалования действий органа государственной власти напрямую предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что избранный обществом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Между тем общество, оспаривая решения конкурсной комиссии, фактически оспаривает правомерность проведения конкурса.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Поэтому защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться предусмотренными законом способами.

Поскольку оспаривание решений конкурсной комиссии не способно восстановить прав общества «Автолайн», суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования в связи с избранием обществом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Кроме того суд кассационной инстанции принял во внимание дело Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии № А79-7343/2014 в рамках которого общество «Автолайн» обратилось с иском к администрации и предпринимателю Салмину А.П. о признании недействительным договора, заключенного ими по результатам спорного конкурса.

Несогласие общества с выводами суда кассационной инстанции основано на неверном толковании норм права.

Существенного нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина