Дело № А76-11426/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78934_677122

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-5490

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 по делу № А76-11426/2014 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пожавтоматика», муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 6 «Родничок» первой категории, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 23.04.2014 по делу № 5396/08,

установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу № А76-11426/2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и

Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, признать незаконным и отменить решение от 21.04.2014 по делу № 19-2013 (исх. № 5396/08 от 23.04.2014), принятое комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, взыскать в пользу Заявителя с Ответчика расходы по государственной пошлине.

Заявитель считает, что суды неверно пришли к выводу о недоказанности ФГУП «Охрана» МВД России соответствия действительности сведений, содержащихся в направленном им МДОУ «ЦРР - детский сад № 6 «Родничок» уведомлении, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие несоответствие комплекса автоматических систем противопожарной защиты. Полагает, что судом не принят во внимание факт, что договор, заключенный в 2013 году соответствует договору, заключенному в 2014 году, никакой прибыли либо преимуществ ФГУП «Охрана» МВД России не получила, выбор МДОУ «ЦРР - детский сад № 6 «Родничок» в пользу Заявителя в 2014 г. обусловлен только более качественным оказанием услуг.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФГУП «Охрана» МВД России, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт распространения предприятием «Охрана» не соответствующих действительности сведений о неисправности установленного обществом «Пожавтоматика» в МДОУ «ЦРР - детский сад № 6 «Родничок» комплекса автоматических систем противопожарной защиты, пришли к выводу о наличии в действиях предприятия «Охрана» нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку распространение вышеуказанных сведений дискредитирует ООО «Пожавтоматика» как хозяйствующего субъекта, способствует созданию негативного отношения к его деловым и профессиональным качествам, создает негативную оценку со стороны потребителей услуг этого общества и направлено на получение при осуществлении на определенном товарном рынке преимуществ деятельности другим хозяйствующим субъектом (в рассматриваемом случае – предприятием «Охрана»).

С данными выводами согласился суд округа.

Признавая решение законными, суды трех инстанций исходили из того, что оспариваемое решение вынесено в пределах полномочий контролирующего органа и соответствует требованиям, установленными статьями 4, 14, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 1 Федерального закона от 21.12.2011 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Челябинской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 по делу № А76-11426/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации