О признании незаконными решения от 14.05.2014 № 10702000/400/140514/Т0023/7 и требования от 23.05.2014 № 680 об уплате таможенных платежей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-5538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А51-16533/2014 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» к Владивостокской таможне о признании незаконными решения от 14.05.2014 № 10702000/400/140514/Т0023/7 и требования от 23.05.2014 № 680 об уплате таможенных платежей, установил:

открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными решения от 14.05.2014 № 10702000/400/140514/Т0023/7 и требования от 23.05.2014 № 680 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.02.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, во время нахождения судна, принадлежащего обществу, за пределами таможенной территории Таможенного союза, в период с 10.04.2011 по 09.05.2011 в порту Шанхай (КНР) на основании заключенного с компанией «Dalian Jointton Ship Trading Co., Ltd» контракта от 25.03.2011 № 2011DLJT-0322SR19F были проведены ремонтные работы судна, не указанные обществом при вывозе судна с таможенной территории и не относящиеся к ремонтным операциям, освобождаемым от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Указанные обстоятельства были зафиксированы таможенным органом в акте камеральной проверки от 14.05.2014 № 10702000/400/140514/А0023 и послужили основанием для вывода о неуплате обществом таможенных платежей в сумме 1 652 575,58 рублей.

14.05.2014 таможенным органом принято решение от 14.05.2014 № 10702000/400/140514/Т0023/7 о начислении в установленном порядке и

взыскании таможенных пошлин исходя из стоимости работ по переработке судна, проведенных в порту Шанхай (КНР).

На основании указанного решения таможенным органом в адрес общества было выставлено требование от 23.05.2014 № 680 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решением и требованием таможенного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные операции по ремонту судна относятся к операциям, совершение которых в силу пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза допускаются с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и не облагаются таможенными пошлинами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в период международного рейса в отношении временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза морского судна были совершены операции по ремонту, носящему плановый характер, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, без помещения этого морского судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при ввозе такого транспортного средства международной перевозки на территорию Таможенного союза в силу пункта 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат уплате таможенные пошлины в соответствии со статьей 262 названного Кодекса.

Установив все фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции признал правомерным оспариваемое решение таможенного органа и выставленное на основании этого решения требование об уплате таможенных пошлин, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит в жалобе доводы о том, что проведенные работы отвечают требованиям пункта 1

статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза и не подлежат обложению таможенными пошлинами.

Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно проведения на судне планового ремонта, не относящегося к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза. Как установлено судами, с учетом требований ГОСТ 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов» и Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Минтранса России от 08.04.1997 № МФ-34/672, и представленных в дело доказательств, на судне произведен заранее запланированный ремонт в связи с окончанием действия регистровых документов и необходимостью планового освидетельствования судна ФГУ «Российский морской регистр судоходства».

Изложенные обществом в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу «Дальневосточное морское пароходство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов