О взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку исполнения обязательств

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ15-5492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГР» (далее – общество «ОГР») на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2014 по делу № А19-5046/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2015 по тому же делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (далее – комитет) к обществу «ОГР» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку исполнения обязательств, по встречному иску общества «ОГР» к комитету о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, внесенной за пользование выбывшим из собственности арендодателя имуществом,

у с т а н о в и л:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2015, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 12 088 рублей 10 копеек неустойки, в удовлетворении оставшейся части первоначальных требований и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ОГР» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов жалобы общества «ОГР» не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что размер арендных платежей, уплаченных обществом «ОГР», согласован сторонами, в том числе посредством подписания акта сверки, дополнительного соглашения к договору аренды, поэтому не усмотрели оснований для вывода об образовании на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Судами нормы материального права к установленным ими обстоятельствам спора применены правильно.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья, о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОГР» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов