О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №127-КГ15-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ., судей Киселёва А.П., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Литвиненко Н Б к обществу с ограниченной ответственностью «Урожайное» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по кассационной жалобе Литвиненко Н Б на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 23 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Литвиненко Н.Б. обратилась с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожайное» (далее - ООО «Урожайное»), в обоснование которого указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 декабря 2011 г. она является собственником доли в уставном фонде ООО «Урожайное». 9 февраля 2012 г. истец обратилась с заявлением о выплате стоимости части имущества общества, соответствующей её доле в уставном капитале. На основании решения общего собрания участников от 18 мая 2012 г. ООО «Урожайное» 7 августа 2012 г. выплатило ей . Решением Симферопольского районного

суда от 5 февраля 2013 г. с ответчика взыскано ещё . Однако задолженность ответчиком не выплачена.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки от инфляции, определённые по состоянию на 1 января 2014 г., в размере .

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Литвиненко Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 23 июня 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 18 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 25 августа 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали, что со стороны ответчика имело место не использование денежных средств истца, а использование имущества, стоимость которого не была выплачена истцу.

Кроме того, судебные инстанции указали на то, что невыплата истцу стоимости указанной части имущества имела место не по вине ответчика, а вследствие непреодолимых обстоятельств - неблагоприятных погодных условий, повлёкших частичную гибель сельскохозяйственных культур.

Между тем такие выводы суда не соответствуют нормам материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литвиненко Н.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 декабря 2011 г. принадлежали 0,66 и 0,35 доли в уставном капитале ООО «Урожайное».

9 февраля 2012 г. истец направила председателю ООО «Урожайное» заявление о выплате стоимости этих долей. На общем собрании участников ООО «Урожайное», состоявшемся 18 мая 2012 г, принято решение о выплате Литвиненко Н.Б. в счёт стоимости её долей в срок с 1 августа 2012 г. по 1 января 2013 г. В августе 2012 года ООО «Урожайное» выплатило истцу .

Решением Симферопольского районного суда от 5 февраля 2013 г. с ООО «Урожайное» взыскана оставшаяся часть в размере .

С данным иском Литвиненко Н.Б. обратилась в январе 2014 года, указывая, что выплаты не произведены.

Таким образом, в связи с принятием общим собранием ООО «Урожайное» решения о выплате истцу стоимости имущества, соответствующей её доле в уставном капитале общества, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за неисполнение которого законом предусмотрена уплата соответствующих процентов.

Впоследствии данное обязательство было подтверждено решением суда, однако в установленный срок ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций об отсутствии у ответчика перед истцом денежного обязательства не соответствующими закону.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 - 3 статьи 401 этого же кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 названного кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 указанного кодекса.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие у ответчика денежных средств в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлёкшими гибель сельскохозяйственных культур, является основанием для отказа в уплате процентов и возмещении убытков, не соответствующими закону.

Иных обстоятельств, вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу стоимости доли участника ООО «Урожайное», судом не установлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 23 июня 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 23 июня 2014 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий

Суды