Дело № А70-6778/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-6541

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу территориального управления Росимущества в Тюменской области (г. Тюмень, далее – ТУ Росимущества в Тюменской области) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 по делу № А70-6778/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2015 по тому же делу по заявлению ТУ Росимущества в Тюменской области к Администрации Тюменского муниципального района (г. Тюмень, далее – администрация) об оспаривании распоряжения от 15.12.2009 № 7902ро с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пелевиной Ларисы Евстигнеевны (с. Каменка, Тюменский район, далее – Пелевина Л.Е.) и Департамента лесного комплекса Тюменской области (г. Тюмень)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТУ Росимущества в Тюменской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в соответствии с оспариваемым распоряжением администрации от 15.12.2009 № 7902ро Пелевиной Л.Е. был предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 72:17:0801002:554 площадью 1 500 кв.м. для строительства жилого дома и хозяйственно-бытовых строений по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, участок № 765, категория земель «земли населенных пунктов». На основании указанного распоряжения с Пелевиной Л.Е. был заключен договор от 23.12.2009 № 17-08/219 аренды указанного земельного участка. Соглашением от 20.10.2012 срок действия договора аренды продлен до 14.12.2015.

ТУ Росимущества в Тюменской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801002:554, предоставленного в аренду Пелевиной Л.Е., на границы лесного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:39, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается картой-схемой местоположения и границ лесного участка в выделах 6,7,8 (по лесоустройству 2011г. выдел 24, 25, 26) квартала 34 Каменского участкового лесничества, Тюменского лесничества. В связи с этим полагает, что оспариваемое распоряжение администрации не соответствует закону и нарушает права и интересы Российской Федерации, поскольку администрация не имеет прав на распоряжение федеральной собственностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что земельный участок, предоставленный в аренду Пелевиной Л.Е., прошел процедуру государственного кадастрового учета и согласно кадастрового паспорта земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений»; указав, что из

представленных документов не усматривается, что какая-либо часть земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801002: относится к каким-либо иным категориям земель, в том числе к землям лесного фонда; действия по межеванию указанного земельного участка и постановке его на кадастровый учет не были оспорены; границы Каменского сельского поселения, утвержденные законом Тюменской области от 05.11.2004 № 263, в состав которого входит с. Каменка, а значит и земельный участок с кадастровым номером 72:17:0801002:554, не были оспорены в установленном порядке; государственный кадастровый учет лесного участка с кадастровым (или) условным номером 72:17:0000000:39 не осуществлялся; учитывая, что лесной участок является ранее учтенным лесным участком, который идентифицируется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по условному кадастровому номеру, присваиваемому в случае, когда кадастровый учет объекта недвижимости не осуществлялся; администрация в пределах имеющихся у нее полномочий вынесла оспариваемое распоряжение, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности ТУ Росимущества в Тюменской области факта наложения земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801002:554 на лесной участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, а следовательно не доказан факт нарушения администрацией требований законодательства, а также законных прав и интересов Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, части 5 статьи 27, статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 7, пунктов 2 и 8 части 1 статьи 22, части 7 статьи 38, части 1 статьи 45, части 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статей 4.2 и 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ», пунктов 53, 55, 187 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516, арбитражные суды в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Тюменской области требований отказали.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы территориального управления Росимущества в Тюменской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.