О признании недействительными решения от 25.08.2014 по делу № 1635/05 и предписания от 22.08.2014 № 755/05

78932_682995

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-6104

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 по делу № А53-22173/2014 Арбитражного суда Ростовской области, по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» (далее – аэропорт) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.08.2014 по делу № 1635/05 и предписания от 22.08.2014 № 755/05, с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Строй» и общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройковъ»»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.02.2015, решение от 17.10.2014 отменено, признаны

недействительными пункты 2 и 3 резолютивной части решения антимонопольного органа от 25.08.2014 по делу № 1635/05 и предписание от 22.08.2014 № 755/05.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.10.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, оценив содержание конкурсной документации на выполнение работ по капитальному ремонту имущества аэропорта и Предложение о качестве работ общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Строй», установил, что из локальных сметных расчетов достаточно ясно и очевидно следует, что ООО «Сигнал-Строй» предложило выполнить выступающие предметом конкурса работы по цене, указанной в последних строках данных локальных расчётов в строке: «всего по смете» суммарно 30 777 924 руб.

При этом ООО «Сигнал-Строй» соблюдены требования пункта 10.1 конкурсной документации об определении цены с учетом применения понижающего коэффициента.

В связи с этим, суд отметил, что УФАС по Ростовской области не доказало наличие существенных нарушений при проведении открытого аукциона, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушению порядка определения победителя торгов, то есть аэропортом не были нарушены положения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С указанным выводом согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы подателя кассационной жалобы обосновывают иное содержание представленного для участия в конкурсе сметного расчета, что фактически означает переоценку представленных в дело доказательств. В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации