О признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-АД15-5673

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (г. Чебоксары; далее – общество) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.10.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2015 по делу № А79-6356/2014 по заявлению общества о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (г. Чебоксары; далее – управление, административный орган) от 22.07.2014 № 761 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.07.2014 № 761 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением юридическим лицом экономической деятельности в области здоровья, санитарноэпидемиологического благополучия населения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе проведенного административным органом 02.06.2014 на основании обращения заведующей МБДОУ № 25 Федотовой С.С. и гражданина Лазарева А.В. осмотра контейнерской площадки с контейнерами, принадлежащими обществу, находящимися у центрального входа в детский сад № 25, расположенными по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, 5а, выявлены нарушения статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», заключающиеся в том, что площадка, где установлены шесть контейнеров для сбора твердых бытовых отходов и три евроконтейнера для раздельного сбора пластика, стекла, бумаги от жилых домов по улице Ленина 28, 30, улице Гагарина 5, 3, 3/1, 3/2, расположена на расстоянии 2,0 метра от территории (забора) у входа со стороны улицы Гагарина в МБДОУ «Детский сад № 25».

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 09.07.2014 № 839 и приняло постановление от 22.07.2014 № 761 о назначении обществу наказания в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 207 АПК РФ, статьей 6.3, пунктами 1, 2, 3 части 1, частью 3 статьи 30.1, частями 1, 2 статьи 30.9 КоАП РФ, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –

постановление № 5), пришли к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратили производство по делу.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления № 5, объект посягательства, судебные инстанции сочли, что вмененное обществу правонарушение не может считаться совершенным им в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, арбитражные суды обоснованно указали заявителю на возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании примененных судами норм и не опровергают выводов судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.10.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2015 по делу № А79-6356/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова