Дело № А75-6725/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-5925

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптиМакс» (г. Екатеринбург) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск) о признании незаконным требования при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела судебных приставов по городу ХантыМансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск), общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (г. ХантыМансийск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОптиМакс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры

с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.07.2014 № 86021/14/1089484.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.03.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по ХантыМансийскому автономному округу –Югре просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили, что согласно исполнительному листу, выданному на основании определения об обеспечении иска от 05.05.2014 по делу № А75-3597/2014, обществу и другим лицам запрещено совершать действия по изъятию из пользования общества с ограниченной ответственностью «АртСервис» нежилых помещений № 43 – № 45 общей площадью 140,4 кв. метра, расположенных на третьем этаже Торгово-делового центра «Гостиный двор» по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 1.

Оспариваемое требование об обеспечении подачи электроэнергии в указанные нежилые помещения вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 30625/14/21/86, возбужденного на основании данного исполнительного листа.

Оценив представленные доказательства, суды руководствовались статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришли к выводу об отсутствии у судебного приставаисполнителя оснований для вынесения в рамках названного исполнительного производства требования об обеспечении подачи электроэнергии в спорные помещения, при этом исходили из того, что отсутствие электроэнергии в упомянутых помещениях не свидетельствует о совершении действий по их

изъятию из пользования общества, а также из недоказанности того, что обществу чинились препятствия в пользовании помещениями путем отключения электрической энергии.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание указанные обстоятельства, признали оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова