О признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (г. Самара

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ15-5900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (Самарская область, г. Тольятти; далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 по делу № А55-4774/2014 по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (г. Самара; далее – инспекция, налоговый орган) от 19.09.2013 № 08-15/77, установила:

к участию в деле привлечено Управление ФНС по Самарской области (г. Самара; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества за период 2009 – 2010 гг. выявлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте проверки от 08.07.2013 № 08-14/41.

По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 19.09.2013 № 08-15/77, которым обществу в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами (ООО «Антарус», ООО «Полярис», ООО «КомплексТорг», ООО «Евротрейд», ООО «ТоргИнтер», ООО «Техресурс», ООО «Эрикон» и ООО «Триплекс») доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в сумме 9 571 601 руб., оно привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 1 700 778 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога, которые на дату вынесения решения составили 1 083 913 руб.

Решением управления от 05.12.2013 № 03-15/30039 оспариваемое решение инспекции от 19.09.2013 № 08-15/77 изменено - уменьшена сумма штрафных санкций за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость на 418 421 руб. в связи с истечением срока привлечения к ответственности. В остальной части решение оставлено без изменений.

Общество, полагая, что оспариваемое решение в утвержденной его части противоречит закону и нарушает его права, обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае по результатам анализа деятельности контрагентов усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия, что свидетельствует лишь о желании заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом суды согласились с выводом налогового органа о том, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации заявителем схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически были направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Как указали суды, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности произведенных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям содержат недостоверные сведения относительно подписавших их лиц; взаимоотношения заявителя с указанными организациями носят формальный характер; документы, подтверждающие движение и доставку товара от продавца к покупателю, отсутствуют. Из анализа движений

денежных средств на расчетных счетах каждого из контрагентов установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, арендная плата, платежи за коммунальные услуги), а также осуществление оплаты за продукцию (отсутствие реальности хозяйственных операций). В товарных накладных в графе «грузоотправитель» значатся контрагенты, тогда как фактически химическое сырье отгружалось со складов заводов-изготовителей.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии содержащихся в части 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, судами отклонена, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Нарушений норм процессуального права, в том числе касающихся доводов заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных обществом ходатайств, судами апелляционной инстанции и округа не установлено. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре, что не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 по делу № А55-4774/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова