О признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (г. Мурманск

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-6371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» (г. Мурманск) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2015 по делу № А42-1876/2014 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению закрытого акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» (далее – общество) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (г. Мурманск; далее – инспекция) от 03.12.2013 № 02.3-34/17961 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.04.2015 названные судебные акты отменил, признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 9000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.02.2014 № 45 решение инспекции отменено в части.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о не подтверждении обществом хозяйственных операций с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Флагман».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа, суд кассационной инстанции исходил из того, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, и отсутствует проявление обществом должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемой части.

Также суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что инспекцией неверно определен размер недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку для расчета сумм пеней и штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога инспекция использовала данные форм 2-НДФЛ по каждому работнику и расчетные листки.

Вместе с тем, учитывая такие обстоятельства, как незначительное нарушение срока перечисления в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц, тяжелое материальное положение налогоплательщика, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса признал их смягчающими, и уменьшил сумму штрафа, взыскиваемого по статье 123 Налогового кодекса, до 9000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обжалуемый судебный акт в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Мурманская судоремонтная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации