О признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №П7-КГ15-8 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 0 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ., судей Киселёва А.П., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крутова Н И к частному предприятию «Самерс», открытому акционерному обществу «Севастопольский Маяк», обществу с ограниченной ответственностью «Сферос», Козловскому П П о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Каравелла» на решение коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 3 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Крутов Н.И. 12 июня 2003 г. обратился с иском к ЧП «Самерс», ОАО «Севастопольский Маяк», ООО «Сферос», Козловскому П.П. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от 10 июля 1998 г. ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью га и расположенный на нём садовый домик № по адресу:

Указанные объекты находятся на территории базы отдыха «Каравелла», принадлежащей ОАО «Севастопольский Маяк» и с декабря 2001 года переданной в аренду ЧП «Самерс».

При этом в договор аренды неправомерно был включён земельный участок истца, в связи с чем он лишён права пользования садовым домом и земельным участком.

Уточнив исковые требования, Крутов Н.И. просил признать также недействительным договор купли-продажи от 19 ноября 2003 г., заключённый между ООО «Пансионат «Каравелла» и ООО «Сферос», ссылаясь на то, что в период рассмотрения спора в суде база отдыха «Каравелла» в соответствии с планом санации ОАО «Севастопольский Маяк», утверждённым определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 29 апреля 2002 г., была передана ООО «Пансионат «Каравелла».

По договору купли-продажи от 19 ноября 2003 г. № 19 ООО «Пансионат «Каравелла» продало базу отдыха ООО «Сферос», в том числе и садовый домик истца.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 сентября 2013 г. в удовлетворении иска Крутову Н.И. отказано.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 3 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск Крутова Н.И. удовлетворён частично, в том числе признан недействительным договор купли-продажи от 19 ноября 2003 г. № 19, заключённый между ООО «Пансионат Каравелла» и ООО «Сферос», в части продажи садового дома № ).

Судом также постановлено устранить препятствия во владении и пользовании истцом земельным участком и садовым домом, обязать ООО «Сферос» передать во владение и пользование Крутова Н.И. земельный участок площадью га и садовый дом № ), расположенные в квартале № по , путём предоставления ООО «Сферос» Крутову Н.И. свободного доступа к указанному земельного участку и садовому дому.

С ООО «Сферос» в пользу Крутова Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере .

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2014 г. ООО «Пансионат Каравелла» восстановлен срок для

подачи кассационной жалобы на решение коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 3 февраля 2014 г.

В кассационной жалобе ООО «Пансионат «Каравелла» просит отменить решение коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 3 февраля 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 28 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Крутова Н.И. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке решения коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 3 февраля 2014 г.

В соответствии с пунктом 16 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» основаниями для пересмотра Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вступивших в законную силу постановлений судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, являются существенные нарушения указанными судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении данного спора.

Как установлено судом, Крутов Н.И. 10 июля 1998 г. на основании договора купли-продажи приобрёл у Гусевой А.Н. земельный участок и садовый дом под номером , расположенный по адресу: г.

, зарегистрировав своё право собственности в органах БТИ11 августа 1999 г.

Спорный земельный участок и садовый дом расположены на территории бывшей базы отдыха «Каравелла», ранее принадлежавшей ОАО «Севастопольский Маяк».

Впоследствии номер садового домика был изменён с на .

По договору от 28 декабря 2001 г. (с последующими изменениями) ОАО «Севастопольский Маяк» передало базу отдыха «Каравелла» в аренду ЧП «Самерс» сроком до 31 декабря 2012 г.

В соответствии с планом санации ОАО «Севастопольский Маяк», утверждённым определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 29 апреля 2002 г., всё имущество базы отдыха «Каравелла», включая и садовый дом № ), передано в уставный фонд ООО «Пансионат «Каравелла», впоследствии продавшего указанную базу отдыха ООО «Сферос» по договору купли-продажи от 19 ноября 2003 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу о том, что требования истца Крутова Н.И. являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции и отменил решение суда, удовлетворив иск Крутова Н.И. частично. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец является собственником спорного имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли, право собственности на спорный земельный участок и садовый дом у ООО «Сферос» не возникло, договор купли-продажи от 19 ноября 2003 г., заключённый между ООО «Пансионат «Каравелла» и ООО «Сферос», признан недействительным в части продажи садового домика.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на непривлечение ООО «Пансионат «Каравелла» к участию в деле при том, что судом рассмотрены и удовлетворены требования Крутова Н.И. о признании недействительным договора, заключённого между ООО «Пансионат «Каравелла» и ООО «Сферос». Заявитель просит отменить решение коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 3 февраля 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования Крутовым Н.И. были заявлены к ОАО «Севастопольский Маяк» (т. 1, л.д. 2), затем истец уточнил исковые требования и предъявил их к ЧП «Самерс», ОАО «Севастопольский Маяк», ООО «Сферос», Козловскому П.П. (т.1, л.д. 160), позднее Крутов Н.И. дополнил исковые требования и просил также признать недействительным договор купли-продажи от 19 ноября 2003 г., заключённый между ООО «Пансионат «Каравелла» и ООО «Сферос» (т. 2, л.д. 52).

Судом апелляционной инстанции иск Крутова Н.И. удовлетворён, в том числе и о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого между ООО «Пансионат «Каравелла» и ООО «Сферос», в части продажи спорного садового дома.

Между тем ООО «Пансионат «Каравелла» не участвовало в рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Какие-либо извещения и документы судебными инстанциями ООО «Пансионат «Каравелла» не направлялись.

В соответствии с определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2014 г. указанные нарушения послужили основанием для восстановления ООО «Пансионат «Каравелла» срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, признавая недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый между ООО «Пансионат «Каравелла» и ООО «Сферос», суд не применил последствия недействительности сделки.

Возражения Крутова Н.И. об отсутствии у заявителя полномочий на обжалование судебного постановления являются необоснованными, поскольку данные полномочия установлены вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2014 г. о восстановлении ООО «Пансионат Каравелла» срока на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным решение коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 3 февраля 2014 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного судаХг. Севастополя от 3 февраля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий