О взыскании денежных сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №77-КГ15-4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А. и Фролкиной С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 г. гражданское дело по иску Эмомова Р С к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании денежных сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью, по кассационной жалобе Эмомова Р С на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 мая 2014 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области Марьяна Г.В., Яковлевой СВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Эмомов Р С обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - Управление МВД России по Липецкой области) о взыскании денежных сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью.

В обоснование иска Эмомов Р.С указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом Управления МВД России по Липецкой области от 3 октября 2011 г. он уволен со службы по подпункту «ж» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (по болезни). Основанием для увольнения послужило свидетельство о болезни, согласно которому Эмомов Р.С. признан не годным к службе. 14 ноября 2011 г. заключением медико-социальной экспертизы Эмомову Р.С. впервые установлена III группа инвалидности по причине военной травмы сроком до 1 декабря 2012 г, при очередном переосвидетельствовании 29 ноября 2012 г. группа инвалидности не изменялась. 19 января 2012 г. Эмомов Р.С. обратился в Государственное учреждение здравоохранения - Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы для определения ему процента утраты профессиональной трудоспособности. Согласно заключению от 31 января 2012 г. процент утраты профессиональной трудоспособности у Эмомова Р.С. с 3 октября 2011 г. составляет 70%. С 4 декабря 2011 г. истец является получателем пенсии по инвалидности. Эмомов Р.С. указал, что обратился к ответчику с заявлением о выплате ему ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, однако в выплате ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью ему было отказано. По мнению Эмомова Р.С, отказ ответчика является незаконным, нарушающим его права на возмещение вреда, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ежемесячную денежную компенсацию в счёт возмещения вреда здоровью начиная с 1 декабря 2012 г. в виде денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия с учётом увеличения окладов денежного содержания сотрудников полиции.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 марта 2014 г. исковые требования Эмомова Р.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления МВД России по Липецкой области в пользу Эмомова Р.С. задолженность по выплате денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, за период с 1 декабря 2012 г. по 18 февраля 2013 г. в размере руб. коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований в части назначения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 19 февраля 2013 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 мая 2014 г. решение Правобережного

районного суда г. Липецка от 6 марта 2014 г. изменено в части размера взысканной суммы задолженности. С Управления МВД России по Липецкой области в пользу Эмомова Р.С. взыскана задолженность по выплате денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, за период с 1 декабря 2012 г. по 18 февраля 2013 г. в размере руб. коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эмомовым Р.С. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Правобережного районного суда г. Липецка от 6 марта 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 мая 2014 г. в части механизма расчёта размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскания задолженности по указанным суммам.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Эмомова Р.С. 5 марта 2015 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 22 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Эмомова Р.С, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в неправильном применении механизма расчёта сумм компенсации в возмещение вреда здоровью, подлежащей взысканию в пользу Эмомова Р.С.

Судом установлено, что в период с 2000 года по октябрь 2011 г. Эмомов Р.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Заключением служебной проверки от 21 ноября 2003 г. установлено, что 8 ноября 2003 г. Эмомов Р.С. при исполнении служебных обязанностей получил травму. Согласно свидетельству о болезни от 20 июля 2011 г. Военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Липецкой области дано заключение в отношении Эмомова Р.С. о категории годности к службе в связи с последствиями травмы, полученной 8 ноября 2003 г., в формулировке «Д» - не годен к военной службе. Приказом Управления МВД России по Липецкой области от 3 октября 2011 г. Эмомов Р.С. уволен со службы по подпункту «ж» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (по болезни).

Судом также установлено, что с 4 декабря 2011 г. Эмомов Р.С. является получателем пенсии по инвалидности.

Согласно заключению Бюро медико-социальной экспертизы от 31 января 2012 г. процент утраты профессиональной трудоспособности у Эмомова Р.С. с 3 октября 2011 г. составляет 70%. Согласно справке Эмомову Р.С. повторно установлена III группа инвалидности по причине военной травмы бессрочно.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2013 г., с Управления МВД России по Липецкой области в пользу Эмомова Р.С. взыскано единовременно в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, за период с 14 ноября по 31 декабря 2011 г. руб. коп., расходы на проведение экспертизы в размере руб. Суд возложил обязанность на Управление МВД России по Липецкой области с 1 января по 30 ноября 2012 г. выплачивать Эмомову Р.С. ежемесячно в счёт возмещения вреда здоровью руб. коп., произвести с 1 января 2012 г. перерасчёт суммы в возмещение вреда здоровью пропорционально увеличению размера месячного денежного содержания сотрудника по должности, аналогичной занимаемой Эмомовым Р.С. на момент его увольнения со службы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2014 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2013 г. отменены в части возложения на ответчика обязанности произвести Эмомому Р.С. с 1 января 2012 г. перерасчёт суммы в возмещение вреда здоровью пропорционально увеличению размера месячного денежного содержания сотрудника по должности, аналогичной занимаемой истцом на момент его увольнения со службы. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выплаты сумм в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, Эмомову Р.С. производились ответчиком до 30 ноября 2012 г. включительно.

30 ноября 2012 г. Эмомов Р.С. обратился в Управление МВД России по Липецкой области с заявлением о перерасчёте сумм в счет возмещения вреда, причинённого здоровью. С 1 декабря 2012 г. выплаты Эмомову Р.С. были прекращены, поскольку им не представлены документы, подтверждающие наличие стойкой утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Эмомова Р.С. в части взыскания задолженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что Эмомов Р.С. имеет право на перерасчёт ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 декабря 2012 г. по 18 февраля 2013 г. в соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590.

Расчёт подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере денежного довольствия суд первой инстанции произвёл без учёта установленной ему заключением Бюро медико-социальной экспертизы от 6 декабря 2013 г. утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 %.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 1 декабря 2012 г. по 18 февраля 2013 г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер утраченного денежного довольствия Эмомова Р.С. для расчёта спорных сумм подлежит исчислению из оклада месячного денежного содержания и надбавки за выслугу лет, которые учитываются в размере, предусмотренном для расчёта пенсии в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1), то есть в размере 54 % от размера денежного довольствия в 2012 году, 56 % - в 2013 году, с увеличением на коэффициент 1,55 и с учётом утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, установленных Эмомову Р.С. на основании заключения медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции в части расчёта спорной суммы задолженности без учёта установленного Эмомову Р.С.

процента утраты профессиональной трудоспособности и выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера утраченного денежного довольствия истца для расчёта спорных сумм исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, которые учитываются в размере, предусмотренном для расчёта пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Эмомова Р.С. в период действия Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действующей до 24 февраля 2015 г.) было предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В силу части 2 статьи 59 названного федерального закона действие положений статьи 43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590.

Пункт 17 названной инструкции (в редакции, действовавшей до 19 марта 2014 г.) предусматривал, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в

соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

Размер оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки за стаж, применяемый для исчисления пенсии, определён в части 1 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, в силу которой для исчисления пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учёта повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Часть 2 названной статьи Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 устанавливает, что указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 г. в размере 54 % начиная с 1 января 2013 г., ежегодно увеличивается на 2 % до достижения 100 % его размера. С учётом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период такое ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 %.

Таким образом, часть 1 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 определяет составляющие элементы денежного довольствия, которые подлежат применению для исчисления пенсии в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом часть 2 данной статьи предусматривает порядок расчёта самой пенсии и механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, и направлена на увеличение размеров пенсий.

Из содержания приведённых норм следует, что установленное ими правовое регулирование денежного довольствия применяется для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г.

Каких-либо положений, устанавливающих порядок определения размера денежного довольствия, из которого исчисляется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, часть 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 не содержит.

Такой порядок был предусмотрен в пункте 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел

Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590.

Учитывая приведённые положения законодательства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции при расчёте задолженности по сумме ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью отсутствовали законные основания для исчисления размера утраченного денежного довольствия Эмомова Р.С. из оклада месячного денежного содержания и надбавки за выслугу лет, которые учитываются в размере, предусмотренном для расчёта пенсии в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, то есть в размере 54 % от размера денежного довольствия в 2012 году, 56 % - в 2013 году.

Применённый судом апелляционной инстанции механизм расчёта задолженности по ежемесячной денежной компенсации нарушает право Эмомова Р.С, уволенного со службы до 1 января 2012 г., на полное возмещение вреда, причинённого его здоровью при прохождении им службы в органах внутренних дел, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 мая 2014 г. подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Эмомова Р.С.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует также обратить внимание на то, что на момент возникновения спорных отношений порядок расчёта ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью определялся частью 6 статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. № 15-ФЗ, то есть до 24 февраля 2015 г., которой предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В силу подпункта «а» пункта 23 названной инструкции, подлежащего применению к спорным отношениям, для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются в том числе документы об установлении сотруднику органов внутренних дел стойкой утраты трудоспособности в процентах.

В действующей в настоящее время редакции пункта 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов

внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом МВД России от 18 июня 2012 г. (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 г. № 165), предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учётом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расчёт размера утраченного денежного довольствия Эмомова Р.С. на период с 1 декабря 2012 г. по 18 февраля 2013 г. в целях возмещения вреда, причинённого ему в связи с выполнением служебных обязанностей, необходимо производить с учётом утраты им трудоспособности в процентах.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции произвёл расчёт подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере денежного довольствия без учёта установленного Эмомову Р.С. процента утраты профессиональной трудоспособности, что противоречит приведённым положениям законодательства.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, толкование которых даётся в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 мая 2014 г. отменить, дело направить на новое

апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Липецкий областной суд.

Председательствующий

Судьи