Дело № А34-1107/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-7509

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (г. Курган; далее – ресурсоснабжающая компания)

на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015 по делу № А34-1107/2014 по заявлению общества к Государственной жилищной инспекции Курганской области (г. Курган; далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 05.12.2013 № 0001233, с участием третьего лица – ООО «УК «Жилищник», установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

По смыслу части 1 статья 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия предписания закону или иному нормативному правовому акту, в том числе отсутствия у инспекции полномочий по его вынесению, и нарушения предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания статьям 13, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, ГОСТу Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», утвержденному постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст; наличии у инспекции полномочий по вынесению предписания применительно к Положению о государственном жилищном надзоре, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, Положению о государственной жилищной инспекции Курганской области, утвержденному постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.06.2005 № 219. При этом суды приняли во внимание тот факт, что в предписании инспекции учтены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей компании и исполнителя коммунальных услуг и устранение недостатков, связанных с качеством коммунальных услуг, возможно только при соблюдении качественных параметров поставляемых коммунальных ресурсов.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Вопреки доводам заявителя, суды не приходили к выводу о правомерности привлечения ресурсоснабжающей компании к административной ответственности.

Прочие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов