Дело № А40-114290/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78948_695085

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-8829

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.07.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-3» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014(судья Дейна Н.В.) по делу № А40-114290/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Яковлева Л.Г., Поташова Ж.В., Лепихин Д.Е.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015(судьи Краснова С.В., Долгашова В.И., Крекотнев С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-3» о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг города Москвы от 16.06.2014г. №23-01- 20-349-ПЛ\Р об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязать Департамент устранить нарушения , выдать обществу лицензию на розничную продажу алкогольной продукции сроком на пять лет.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-3» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг города Москвы от 16.06.2014 №23- 01-20-349-ПЛ\Р об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязать Департамент устранить указанные нарушения и выдать обществу лицензию на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 5 лет по адресу : г. Москва ,ул. .Панфилова, д. 2,корп.2.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 20.01.2015г., постановлением арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-3» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушением норм материального и процессуального права., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами применена норма, не подлежащая применению в сфере регулирования розничной продажи алкогольной продукции, а именно, ст.1 Федерального закона от 24.07. 1998г. №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Вместе с тем, судами всех инстанций не учтено, что согласно ст.1 Федерального закона №124-ФЗ от 24.07.1998г. данный закон устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ в целях создания правовых, социально-экономических условий для разрешения прав и законных ребенка.

В настоящем случае имеют место отношения, связанные с розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ»О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта , алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции.

Нормы указанного закона, в том числе и статьи 16 являются специальными по отношению к Федеральному закону 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Аналогичная позиция по применению норм 171-ФЗ как специального закона в сфере регулирования розничной продажи алкогольной продукции по отношению к иным федеральным законам указана в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №47 от 11.07.2014 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального Закона « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции».

В п.2 статьи 16 Федерального закона №124-ФЗ « Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлены ограничения для розничной продажи алкогольной продукции, согласно которым запрещена розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, в детских организациях и на прилегающих территориях.

Правительством РФ принято постановление №1425 от 27.12.2012, которым утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.»

В п.3 указанных Правил конкретизировано понятие»детские организации», отнеся к ним организации, осуществляющие деятельность по дошкольному и начальному образованию( по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности код.80.1, кроме кода 80.10.3(ОКВЭД).

Школа хореографического мастерства « ТАИС» имеет код ОКВЭД 80.10.3, который исключен из понятия « детская организация» в рамках законодательства, регулирующего сферу розничной продажи алкогольной продукции.

На основании изложенного заявитель полагает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что школа хореографического мастерства «ТАИС» является детской организацией , рядом с которой запрещено торговать алкогольной продукцией в рамках законодательства, регулирующего сферу продажи алкогольной продукции.

Судами не проверены полномочия Департамента торговли и услуг города Москвы по применению Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и установлению объектов социальной инфраструктуры для детей.

Полномочия по реализации положений Федерального закона №124-ФЗ» Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» на территории города Москвы наделен уполномоченный по правам человека в городе Москве в соответствии с п.2 ст.2 и ст.19 Закона г. Москвы от 15.04.2009 №6 «Об уполномоченном по правам человека в городе Москве» и Департаментом социальной защиты населения г. Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 №446-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте социальной защиты населения города Москвы».

По мнению ООО «РЕАЛ-3» Департамент не вправе самостоятельно определять социальную инфраструктуру для детей на территории г.Москвы без получения разъяснений уполномоченных на то государственных организаций и применить нормы Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «об основных гарантиях прав ребенка а в Российской Федерации»,реализация которых не отнесена к компетенции Департамента.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ» О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта , алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Согласно п.5 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции .

Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Приложением 2 к постановлению Правительства Москвы №1069-ПП.

Пунктом 2 указанного Приложения установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции на расстоянии 100 метров от детских, образовательных организаций , студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков.

Согласно п.4 Приложения расстояния, установленные в пункте 2 определяются от входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли или общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до входных дверей до посетителей предприятий, перечисленных в пункте 2.

По результатам проведенной Департаментом торговли и услуг в городе Москве проверки магазина, расположенного по адресу :г.Москва,ул.Панфилова,д.2, корп.2 на предмет соответствия лицензионным требованиям установлено, что объект находится в месте, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Расстояние между входом в магазин и входом в школу хореографического мастерства «ТАИС», в которой работают группы детей от 4 до 14 лет, составляет 47 метров.

Из системного толкования положений Федерального закона №171-ФЗ от 22..11.1995 « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции» и Федерального закона №124-ФЗ от 24.07.1998 « Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», постановления Правительства г. Москвы№1069-ПП от 28.12.2005 суды пришли к правильным выводам о том, что реализация алкогольной продукции в непосредственной близости от школы хореографического мастерства «ТАИС», противоречит действующему законодательству и соблюдения прав ребенка в Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что школа хореографического мастерства «ТАИС» не относится к детским организациям согласно критериям, установленным Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на

которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлению Правительства РФ №1425 от 27.12.2012г обоснованно признан несостоятельным судами , так как согласно данным, представленным Управой района Сокол, школа хореографического мастерства «ТАИС» осуществляет социально-воспитательную, физкультурнооздоровительную работу с детьми, подростками, молодежью города Москвы.

Департамент торговли и услуг города Москвы, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с законодательством, регулирующим отношения между органами исполнительной власти и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции, правомерно отказал ООО «РЕАЛ-3» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-3» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова