Дело № А43-16371/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-АД15-7709

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций (г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу № А43-16371/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 03.04.2015 по тому же делу по заявлению Федерального агентства научных организаций к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области о признании недействительным представления, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института химии высокочистых веществ имени Г.Г. Девятых Российской академии наук, установил:

Федеральное агентство научных организаций обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области от 07.05.2014 № 05-8228.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оспариваемое представление вынесено в адрес агентства как вышестоящей организации, осуществляющей функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, обладающего правом

на осуществление проверки финансово-хозяйственной деятельности подведомственных организаций, в том числе института.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 19.6, частью 7 статьи 26.1, частями 1 и 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 5.15 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы заявителя о том, что управлением не проверялись условия и причины совершения институтом административного правонарушения, были предметом рассмотрения судов и отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на отсутствие возможности выделения дополнительного финансирования на проведение капитального ремонта сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления.

При рассмотрении спора суды исходили из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник обязан нести бремя содержания имущества.

Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральному агентству научных организаций в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов