Дело № А33-16591/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78952_697035

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ15-10285

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВостокСервис» (Нижегородская область, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу № А33-16591/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2015 по тому же делу, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу № А33-16591/2014, оставленным без постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2015 по тому же делу обществу «ВостокСервис» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по красноярскому краю от 22.07.2014 № РНП 24-60/14.

Согласно части 1 статьи 291.2 Кодекса кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 20.07.2015 обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации и заявил письменное ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, указав в обоснование, что он не разобрался в порядке обжалования судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации. Иных причин для несвоевременной подачи жалобы заявитель не приводит.

В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и о возможности принятия к производству кассационной жалобы общества, исходя из доводов, изложенных заявителем в ходатайстве и материалов кассационного производства № 302-КГ15-10285, суд полагает, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

До обращения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, обществом 09.07.2015 в Верховный Суд Российской Федерации подавалось заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, которое возращено заявителю, как поданное с нарушением порядка и очередности обжалования судебных актов.

Следует отметить, что Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», внесший изменения в главу 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установивший двухмесячный срок на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, вступил в силу с 06.08.2014.

По настоящему делу последний обжалуемый судебный акт принят и вступил в законную силу 24.04.2015.

Таким образом, в отсутствие правовой неопределенности, представляется неубедительным довод заявителя о затруднительности в понимании порядка обжалования судебных актов в Верховный суд Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что после окончания производства в Арбитражном суде округа и начала течения срока на обжалование судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявителем неоднократно подавались жалобы в тот же суд округа и на те же судебные акты, которые являлись предметом рассмотрения, повторное обжалование которых Кодексом не предусмотрено. Данные жалобы были возвращены определениями суда округа от 29.05.2015, 29.06.2015.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, не приведено. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанные судебные акты ни повторно в суд округа, а в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации.

В отсутствие уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о его восстановлении подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу № А33-16591/2014, постановление Третьего арбитражного

апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова