О признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 04.10.2013 № 2-186/13 о привлечении к…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-АД15-7557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОН» (г. Иркутск) на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2014 и от 16.04.2015 по делу № А19-17308/2014 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРОН» о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 04.10.2013 № 2-186/13 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2015 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КРОН» (далее – общество) возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением, общество обжаловало его в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Как следует из жалобы, заявитель не согласен с выводами Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Установив, что заявитель был извещен о судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанций и знал о вынесенных судебных актах, информация о которых была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь положениями статей 9, частью 5 статьи 211, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с кассационной жалобой, либо свидетельствующих о пропуске срока по не зависящим от заявителя причинам, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции, приняв апелляционную жалобу к производству, а потом, прекратив производство по

делу, лишил общество права на обращение в суд кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку поданная 20.02.2015 кассационная жалоба возвращена судом кассационной инстанции по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока (т.е. по причинам, зависящим от заявителя).

Приведенные в настоящей жалобе доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы от 20.02.2015 должны были быть приведены заявителем в приложенном к такой жалобе ходатайстве, и могли бы в этом случае свидетельствовать об уважительности пропуска срока. Между тем, такое ходатайство отсутствовало, что и послужило основанием для возвращения указанной жалобы. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Поданная повторно кассационная жалоба от 11.03.2015 возвращена по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. При этом суд кассационной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства и положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном конкретном случае возможность восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя не утрачена, поскольку он не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу решение суда первой инстанции в Верховный Суд Российской Федерации применительно к

положениям статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КРОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов