О признании недействительным требования таможни от 27.12.2013 № 2377/1 об уплате 487 703 рублей 63 копеек таможенных платежей

9_696509

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-7466

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" (г. Краснодар; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-1571/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015 по тому же делу по заявлению общества к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании недействительным требования таможни от 27.12.2013 № 2377/1 об уплате 487 703 рублей 63 копеек таможенных платежей,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 03.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе документы предоставленные таможенной службой Германии, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 12730/13, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 191-О-О "По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 144, пункта 2 статьи 149, пункта 1 статьи 320, пункта 4.1 статьи 348 и пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации", установив, что

во исполнение контракта от 01.06.2010 № 39, заключенного между ООО "Агропоставка" и фирмой "WKL EXPORT/IMPORT" (Германия) общество как таможенный представитель подало в таможню ДТ № 10309120/281210/0011214, при этом стоимость ввезенной сельскохозяйственной техники в несколько раз превышала стоимость, заявленную при таможенном декларировании; номер и дата счета-фактуры, полученного из Германии, не соответствовали номеру и дате счета-фактуры, представленному при таможенном декларировании, таможней произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу определения таможенной стоимости (5 методу), таможней обществу и декларанту направлено требования об уплате 487 703 рублей 63 копеек таможенных платежей от 27.12.2013 №№ 2377 и 2377/1, форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по ДТ № 10309120/281210/0011214 заполнена таможней 26.12.2013, требование об уплате таможенных платежей № 2377/1 направлено 27.12.2013, исходя из доказанности таможней, что реальная стоимость ввезенного товара в несколько раз выше стоимости, заявленной ООО "Агропоставка" при таможенном декларировании, вынесение требования об уплате таможенных платежей произведено в установленные сроки, суды признали законной корректировку таможенной стоимости товара и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, направлены не пересмотр доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Кубань" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации