Дело № А46-8733/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_697383

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-7590

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-8733/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015 по тому же делу, установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – общество «Мечта») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконными действий департамента, выразившихся в направлении в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее – кадастровая палата) заявления от 18.03.2014 № 55- 0-1-21/3003/2014-4161 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827; признании недействительным решения кадастровой палаты от 27.03.2014 № 55/14-281034 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827; признании недействительным решения кадастровой палаты от 26.05.2014 № 55/14-48885 о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140107:2866 и 55:36:140107:2870; аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости

сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:140107:2866 и 55:36:140107:2870; обязании кадастровой палаты в срок не более 18 календарных дней после вступления настоящего решения в законную силу восстановить и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 87 259 кв. м, с кадастровым номером 55:36:140107:2827, разрешенное использование – для рекреационных целей под парк, улицы и дороги местного значения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - четырехэтажное здание профилактория «Мечта», участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ул. Суворова, д. 110.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена кадастровая палата.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-Летия ВЛКСМ», Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «УНО», общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015, решение отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Вега» ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2827 не отвечает признакам преобразуемого объекта недвижимости, указанным в пункте 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), указав, что поскольку на момент снятия с кадастрового учета спорного земельного участка двухлетний срок со дня его постановки на учет не истек, сведения о таком объекте недвижимости не могли быть аннулированы из государственного кадастра недвижимости, суд апелляционной инстанции признал действия департамента, выразившиеся в направлении в кадастровую палату заявления о снятии с кадастрового учета указанного земельного участка незаконными, поскольку после подачи заявления обществом «Мечта» на получение в аренду названного земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации этот участок не может быть расформирован до завершения начатой процедуры и до истечения сроков реализации заявителем прав в отношении участка.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что действия департамента нарушают право заявителя на приобретение земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11.2, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 4, 5 статьи 24, статьей 25 Закона № 221-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», требования удовлетворил.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вега» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации