Дело № А12-21888/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-КГ15-7786

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 12.05.2015 № 15/4266 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015 по делу № А12-21888/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным пункта 3 предписания Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа Волжский Волгоградской области (далее – заинтересованное лицо) от 12.04.2014 № 127-г/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как установлено судами, по итогам проверки соблюдения заявителем требований жилищного законодательства и жалобы собственников помещений о порядке учета и начислении платы за поставляемую электроэнергию в многоквартирный жилой дом № 2 по улице Пионерской в городе Волжском Волгоградской области, результаты которой оформлены актом от 12.04.2014 № 127-г/2014, заинтересованным лицом было вынесено предписание от 12.04.2014 № 127-г/2014, пунктом 3 которого на заявителя возложена обязанность в срок до 10.05.2014 прекратить проведение перерасчетов за общедомовые нужды по электроэнергии, в связи с изменением индивидуального потребления.

Несогласие заявителя с пунктом 3 вышеназванного предписания послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив, что формулировка оспариваемого пункта предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.

При этом суды исходили из того, что правила предоставления коммунальных услуг не содержат запрета производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, в случае изменения объемов потребления индивидуальных приборов учета в жилом помещении (квартире) и признания таких изменений ресурсоснабжающей организацией достоверными.

Вывод судов о несоответствии предписания в оспариваемой части требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушении прав и законных интересов заявителя следует признать правомерным и обоснованным.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении их судами и не влияет на законность судебных актов.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 12.05.2015 № 15/4266 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев