Дело № А50-11340/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-8126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папушина Игоря Львовича (г. Губаха, Пермский край, далее – предприниматель Папушин И.Л.) на решение от 07.10.2014 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50- 11340/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2015 по тому же делу по заявлению предпринимателя Папушина И.Л. о признании отказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (г. Пермь, далее - министерство) от 22.04.2014 № СЭД-30-01-13-175 незаконным; обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:05:1219058:1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, п/л «Рассвет» без проведения аукциона,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Папушин И.Л. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных

интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Папушин И.Л. 26.03.2014 обратился в министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 61 977,40 кв. м с кадастровым номером 59:05:1219058:1 для использования 6 (шести) объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Письмом от 22.04.2014 № СЭД-30-01-13-175 министерство отказало заявителю в предоставление испрашиваемого земельного участка, указав на то, что данный земельный участок расположен на землях лесного фонда, находится в федеральной собственности и может быть предоставлен в аренду в порядке статей 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Данный земельный участок должен быть сформирован путем раздела лесного участка с кадастровым номером 59:05:0000000:43, с проведением кадастровых работ, согласованием границ лесного участка с территориальным управлением Росимущества в Пермском крае.

Суды, проверяя оспариваемый предпринимателем Папушиным И.Л. отказ на соответствие закону и нарушение его прав и законных интересов, отметили, что порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения, сооружения, предусмотрен статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив, что на испрашиваемом земельном участке кроме принадлежащих предпринимателю Папушину И.Л. объектов также находятся и объекты, принадлежащие иному лицу, а также, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано заявителем как на самостоятельные объекты, не являющиеся имущественным комплексом, и доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации шести объектов общей площадью

4 367,7 кв. м необходим земельный участок площадью 61 977,4 кв. м, не представлено, суды не нашли правовых оснований для признания отказа министерства в предоставлении спорного земельного участка в аренду незаконным, и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Папушина И.Л.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя Папушина И.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации