О взыскании денежных сумм

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ15-121

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е С . и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Форастинова В М к Гулову А В о взыскании денежных сумм по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Форастинова В М на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Форастинова В.М. - Чернышева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

индивидуальный предприниматель Форастинов В.М. обратился в суд с иском к Гулову А.В. о взыскании аванса, внесенного по договору (трудовому

контракту), заключенному между истцом и ответчиком 16 декабря 2008 г., в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., разницу в стоимости материала в сумме руб., а также стоимость испорченного материала в сумме руб., сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2014 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальным предпринимателем Форастиновым В.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 г. вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

Исходя из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу производится судом при установлении тождественности по составу участников, по предмету и основаниям между разрешаемым спором и спором, по которому ранее уже было вынесено судебное постановление, разрешающее спор по существу, либо судебное постановление о прекращении производства по делу, вступившее в законную силу.

Как установлено судом, ранее индивидуальный предприниматель Форастинов В.М. обращался в суд с исковым заявлением к Гулову А.В. о взыскании материального ущерба, возникшего в связи с некачественным выполнением последним строительных работ по договору (трудовому контракту) от 16 декабря 2008 г.

По данному спору утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу руб., производство по делу прекращено.

Между тем как следует из содержания мирового соглашения и определения о прекращении производства по указанному выше делу, в них не содержится условия о прекращении действия заключенного между индивидуальным предпринимателем Форастиновым В.М. и Гуловым А.В. договора (трудового контракта) от 16 декабря 2008 г.

Следовательно, у сторон по названному договору имелась возможность обращения в суд с иском в связи с обстоятельствами, возникшими после вынесения Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края 19 ноября 2013 г. определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

При этом основания таких требований не будут являться тождественными основаниям требований, по которым ранее вынесено указанное выше вступившее в законную силу судебное постановление.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела индивидуальный предприниматель Форастинов В.М. ссылался на то, что Гуловым А.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору (трудовому контракту) от 16 декабря 2008 г. после заключения между ними мирового соглашения, утвержденного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края 19 ноября 2013 г.

Однако данное обстоятельство не было исследовано судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Обжалуемые судебные постановления не содержат мотивов, по которым суды не приняли во внимание приведенные выше доводы истца относительно момента нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, являющегося основанием предъявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Форастинова В.М., в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.