О взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№51-КГ15-6

ОПРЕДЕЛЕНИ Е

г.Москва 28 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С В .

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В Г к ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Власова В Г на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Власова В.Г. и его представителя Косова Д.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» - Андреева Р. А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Власов В.Г. обратился в суд с указанным выше иском к ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», в обоснование которого указал,

(

что 22 апреля 2013 г. между ним и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования, согласно которому были застрахованы жизнь и здоровье страхователя и застрахованного лица - Власовой В А , а также находящееся в залоге недвижимое имущество (квартира по адресу: г.

). 30 декабря 2013 г. Власова В.А. умерла, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Данный отказ Власов В.Г. считает незаконным и нарушающим его права.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2014 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власова В.Г. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2014 г. как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 29 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Судом установлено, что 22 апреля 2013 г. между Власовым В.В. и Страховой компанией «Гелиос Резерв» заключен договор комплексного ипотечного страхования.

Предметом договора является страхование имущественных интересов Власова ВВ., Власовой В.А., связанных с причинением вреда жизни и здоровью, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым

имуществом, переданным в залог (ипотеку) - квартирой по адресу: г. .

Согласно копии акта записи о смерти № отдела ЗАГС администрации Смоленского района Алтайского края Российской Федерации, Власова В. А. умерла 30 декабря 2013 г. вследствие онкологического заболевания, впервые диагностированного 22 августа 2013 г. онкологом Алтайского краевого онкологического диспансера (л.д. 83).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что предметом заключенного между сторонами 22 апреля 2013 г. договора комплексного ипотечного страхования является, в частности, страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая. Власова В.А. умерла вследствие онкологического заболевания, то есть страховой случай не наступил, в связи с чем ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора комплексного ипотечного страхования от 22 апреля 2013 г. является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая.

В пункте 2.1 договора комплексного ипотечного страхования раскрыто понятие «несчастного случая», которым признается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица.

Правила комплексного ипотечного страхования ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», утвержденные 17 августа 2009 г., являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, относят к несчастным случаям внезапное, внешнее, непредвиденное воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью застрахованного лица.

Правилами также установлен перечень событий, не относящихся к несчастным случаям, в частности любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания), инфекционные заболевания, пищевая токсикоинфекция, отравления вследствие принятия твердых или жидких веществ через глотку.

Под заболеванием понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу (п. 1.14).

Таким образом, исходя из буквального толкования договора комплексного ипотечного страхования, а также Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 125), сторонами определено в качестве страхового случая - причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая.

Смерть вследствие заболевания является отдельным страховым случаем, который предусматривает иной страховой тариф, определяющий размер страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Договором комплексного ипотечного страхования, заключенным между Власовым В.В. и Страховой компанией «Гелиос Резерв», такой страховой случай не предусмотрен.

Поскольку смерть застрахованного лица Власовой В.А. являлась следствием онкологического заболевания, а не результатом несчастного случая, постольку и оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2014 г., а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы Власова В.Г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноя§ря-2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ВласоваД<ГГ^без удовлетворения.

Председательствую!

Судьи