Дело № А56-33750/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79009_701586

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-9803

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солкина А.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015 по делу № А56-33750/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению индивидуального предпринимателя Солкина А.В. (далее – предприниматель) о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление) по аннулированию паспорта транспортного средства (далее – ПТС) и регистрации транспортного средства с идентификационным номером VIN X8957DR08B0ER7009 и обязании управления восстановить ПТС и регистрацию транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русспецтех»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что предприниматель на основании договора купли-продажи от 07.12.2011, заключенного с ООО «Алмаз», приобрел транспортное средство – грузовой тягач седельный 2011 года выпуска, VIN X8957DR08B0ER7009 (далее – транспортное средство), которое поставлено управлением на регистрационный учет и 20.12.2011

заявителю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 53 УХ 766992.

Управление 17.02.2014 направило предпринимателю уведомление об аннулировании с 01.03.2014 регистрации спорного транспортного средства в связи с несоответствием транспортного средства и номерного агрегата сведениям, указанным в представленных документах.

Предприниматель 08.04.2014 обратился в управление с заявлением о замене ПТС на транспортное средство, сообщив, что при оформлении ПТС допущена ошибка – «в разделе 17 (одобрение типа транспортного средства) указано 21АВ61.А.01473 от 01.12.2011 вместо свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № A-RU.AB64.A00129 от 01.12.2011».

Управление в письме от 12.05.2014 сообщило о том, что регистрационная операция по выдаче ПТС № 78НМ558040 на автомобиль «без марки-57DRR08», VIN X8957DR08B0ER7009 аннулирована, также указано на проведение проверки по представленному свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства № A-RU.AB64.A00129 от 01.12.2011 на предмет законности его оформления.

Полагая, что действия управления по аннулированию ПТС и регистрации транспортного средства является незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия управления не соответствуют Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, и нарушают права заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в

Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее – Правила регистрации), Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным совместным приказом МВД России № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192 и Министерства экономического развития Российской Федерации № 134.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при оформлении ПТС № 78НМ558040 на транспортное средство в графе 2 «марка, модель» указано «Без марки – 57DR08», в графе 17 имеется ссылка на Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (далее – СБКТС) от 01.12.2011 № A-RU.21АВ61.А.01478, которое выдано испытательной лабораторией «ЛМС» общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг». В названном свидетельстве в графе «марка, модель» указано «DAF», в графе «тип» указано «XF», что подтверждает несоответствие транспортного средства сведениям, указанным в представленном на регистрацию СБКТС от 01.12.2011 № A-RU.21АВ61.А.01478, в связи с чем аннулирование регистрации этого транспортного средства является правомерным и соответствует пунктам 3, 51 Правил регистрации. Кроме того, по результатам проверки Управлением Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу установлено, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 01.12.2011 № A-RU.21АВ64.А.00129 является недействительным (подложным). Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Солкину А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации