О взыскании 148 009 765 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 484 898 845 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 023 000 руб. убытков

79011_703388

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ15-11636

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., в порядке взаимозаменяемости судьи Грачевой И.Л., изучив ходатайство Финансово-казначейского Управления администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (г. Астрахань) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2014 по делу № А06-8198/2011 по иску потребительского общества «Волжанка» (далее – Общество) к Управлению муниципальным имуществом администрации «Город Астрахань» (далее – Управление муниципальным имуществом), администрации Муниципального образования «Город Астрахань», Финансово-казначейскому Управлению администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление Муниципального образования) о взыскании 148 009 765 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 484 898 845 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 023 000 руб. убытков,

установил:

Арбитражный суд Астраханской области решением от 25.05.2012, взыскал с Управления муниципальным имуществом в пользу Общества 4 938 040 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 5 526 215 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 023 000 руб. убытков, в остальной части иска отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2012 отменил решение от 25.05.2012, взыскал с Управления муниципальным имуществом в пользу Общества за счет казны города Астрахани 4 938 040 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 386 264 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.03.2013 отменил решение от 25.05.2012, постановление от 26.09.2012 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Астраханской области решением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, в иске отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.12.2013 отменил решение от 14.06.2013, постановление от 04.03.2013 в части взыскания убытков и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2014 отказано в передаче дела № А06-8998/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2013.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015, взыскал с Управления муниципальным имуществом в пользу Общества за счет казны города Астрахани 8 707 000 руб. убытков, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Муниципального образования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно Управление Муниципального образования заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо представил обеспечение, предусмотренное частью 4 данной статьи.

В обоснование своих требований Управление Муниципального образования ссылается на то, что в случае отмены Верховным Судом

Российской Федерации обжалуемых судебных актов будет невозможно осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2014 и обеспечить баланс взаимных прав и обязанностей сторон, поскольку остаток денежных средств на расчетном счете Общества составляет 0 руб.

Между тем указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, документально эти доводы не подтверждены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Управление Муниципального образования не доказало невозможность поворота исполнения судебного акта, а также не предоставило встречное обеспечение, как это предусмотрено требованиями статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

В удовлетворении ходатайства Финансово-казначейского Управления администрации Муниципального образования «Город Астрахань» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2014 по делу № А06-8198/2011 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова