О признании недействительным распоряжения от 25.08.2014 № 44 о проведении плановой выездной проверки общества

79004_706140

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-11009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиаиздат» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, определение Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 и определение Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по делу № А40-141308/2014,

установил:

ОАО «Авиаиздат» обратилось в арбитражный суд с заявлением к 2-му РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по городу Москве о признании недействительным распоряжения от 25.08.2014 № 44 о проведении плановой выездной проверки общества.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда округа от 17.04.2015, оставленным без изменения определением от 27.05.2015, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Авиаиздат» просит отменить как судебные акты, принятые по существу спора, так и определения суда округа, принятые

по результатам рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства только в случае, если они обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 не были предметом рассмотрения суда округа по существу, производство по жалобе в части указанных судебных актов подлежит прекращению.

В отношении определения Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 и определения Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 следует указать следующее.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о принятии кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа к производству судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд округа, руководствуясь положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие уважительных причин пропуска ОАО «Авиаиздат» срока на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции. В частности, суд округа отметил, что ОАО «Авиаиздат» имело возможность ознакомиться с постановлением суда апелляционной инстанции в сети Интернет в Картотеке арбитражный дел на сайте http://kad.arbitr.ru,

начиная с 03.02.2015, поэтому при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей общество имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок.

Нормы процессуального права применены судом округа правильно.

Поступление полного текста обжалуемого судебного акта в адрес заявителя по почте спустя одиннадцать дней (13.02.2015) после изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции (02.02.2015) не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Доводы, свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Авиаиздат» в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А40-141308/2014.

Отказать открытому акционерному обществу «Авиаиздат» в передаче кассационной жалобы определение Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 и определение Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по делу № А40-141308/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации