О возврате государственной пошлины в сумме 44 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

79022_705978

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-9346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 по делу № А76-23593/2014, по заявлению открытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" (г. Челябинск, далее - Банк) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск, далее - Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным отказа о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 44 000 руб., выраженного в письме от 15.08.2014 № 24234, обязании принять решение о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 44 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 отменено, заявленные Банком требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Челябинской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 04.07.2014 Банк и общество с ограниченной ответственностью "Студия Квадрат" (далее - общество "Студия Квадрат") обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации ипотеки, возникающей на основании договора в отношении восьми объектов недвижимости.

При обращении с настоящим заявлением, Банком уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.: 2 000 руб. по платежному поручению от 04.07.2014 № 2398543 и 58 000 руб. по платежному поручению от 15.07.2014 № 2529717.

Полагая, что указанная государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Банк 22.07.2014 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением № 49-09/2933 о возврате государственной пошлины в сумме 44 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сообщением от 15.08.2014 № 24234 Управление Росреестра по Челябинской области отказало в возврате испрашиваемой государственной пошлины.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы заявителя

в сфере предпринимательской деятельности, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", договор об ипотеке, заключенный после 01.07.2014, не подлежит государственной регистрации, оплата государственной пошлины за регистрационные действия в отношении ипотеки как обременения (ограничения) должна производиться в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из передаваемых в ипотеку объекту недвижимого имущества.

На момент обращения Банка и общества "Студия Квадрат" в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации ипотеки, статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, и которая, в отличие от ранее действовавшей редакции, не содержала правила о государственной регистрации договора ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 04.07.2014) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 п. 1 ст. 333.33 данного Кодекса, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1 000 руб., организациями - в размере 15 000 руб.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 04.07.2014) за государственную регистрацию, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 61 настоящего пункта, договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1 000 руб., организациями - 4 000 руб.

Учитывая изложенные положения законодательства, правила применения к правоотношениям сторон общих и специальных норм, а также пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

С момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит, регистрационные действия должны осуществляться в отношении ипотеки как ограничения (обременения) прав на каждый объект недвижимости. При этом подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса исключает свое применение к юридически значимым действиям (к регистрации прав, ограничений прав, договоров) указанным, в том числе, в подпункте 28 пункта 1 статьи 333.33, то есть к регистрации ипотеки как обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанции обоснованно указали, что при государственной регистрации ипотеки как обременения (ограничения) ставки государственной пошлины, установленные в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса не могут применяться, государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 названного Кодекса, по каждому объекту недвижимого имущества.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов