О признании недействительными решения управления от 27.02.2014 № 1754/6 и предписания от 27.02.2014 № 1755/6 и незаконным постановления от 11.07.2014 № 96-10161-14/16 о…

79007_707311

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ15-9035

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (г. Самара; далее – управление, антимонопольный орган) в лице заместителя руководителя Клинкова Ю.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2015 по делу № А55-10312/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «АРГУС-СПЕКТР» (Санкт-Петербург; далее – общество) о признании недействительными решения управления от 27.02.2014 № 1754/6 и предписания от 27.02.2014 № 1755/6 и незаконным постановления от 11.07.2014 № 96-10161-14/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение Всероссийский научноисследовательский институт противопожарной обороны МЧС России (г. Балашиха, Московской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 22.04.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая изложенные в них выводы необоснованными.

Принимая во внимание положения части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ, принятые по делу судебные акты в части оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

В остальной части жалоба рассматривается по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы и возражения общества, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в связи с обращениями ООО «Пакетная Радио Связь Тольятти» и НП «Содействие развитию пожарной безопасности» управление направило обществу требование от 11.12.2013 № 14546/60 о представлении сведений и документов, касающихся фактического использования МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях (ПАК «Стрелец-Мониторинг»).

В ответ на требование общество письмом от 13.12.2013 № 558 сообщило управлению информацию по обстоятельствам, изложенным в запросе.

Управление, оценив указанный ответ как непредставление в территориальный антимонопольный орган сведений (информации) по его требованию, возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и 11.03.2014 вынесло постановление № 17-10161-14/6 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 106 250 руб.

Решением антимонопольного органа от 27.02.2014 № 1754/6 действия общества признаны нарушающими часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Обществу выдано предписание от 27.02.2014 № 1755/6 об устранении выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-7351/2014 Арбитражного суда Самарской области, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения антимонопольного органа, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, жалоба на судебные акты в части признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в части оспаривания постановления об административной ответственности также не имеется, принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ, предусматривающие виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2015 по делу № А55-10312/2014 в части признания недействительными решения названного Управления от 27.02.2014 № 1754/6 и предписания от 27.02.2014 № 1755/6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Названные судебные акты в части признания незаконным и отмене постановления от 11.07.2014 № 96-10161-14/16 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова