О признании незаконным и отмене определения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.11.2014 № 515-13-4655-14 по делу об административном…

79018_706987

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-АД15-9498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Троянова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу № А43-30866/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2015 по тому же делу по заявлению Троянова Андрея Васильевича о признании незаконным и отмене определения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.11.2014 № 515-13-4655-14 по делу об административном правонарушении, установил:

Троянов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция) от 12.11.2014 № 515-13-4655-14 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, указанное заявление возвращено Троянову А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.05.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Троянов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить заявление в суд первой инстанции на рассмотрение спора по существу.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы Троянова А.В. и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, являясь жильцом многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ДК Сормово 12» (далее – управляющая компания), Троянов А.В. обратился в инспекцию с жалобой на бездействие управляющей компании.

Полагая, что его обращение о совершении управляющей компанией административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не разрешено инспекцией, Троянов А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения инспекции от 12.11.2014 № 515-13-4655-14 по делу об административном правонарушении.

Установив из содержания заявления Троянова А.В., что предметом обжалования является производство по делу об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ в отношении управляющей компании и объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан, руководствуясь положениями статьи 7.22, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40), суды пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, Троянов А.В. приводит доводы о неправомерности выводов судов о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку настоящий спор, по его мнению, подлежит рассмотрению именно арбитражным судом.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, с учетом того, что Троянов А.В. не обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении этих требований. Право Троянова А.В. на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, пропущенных по уважительной причине.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, установив на стадии принятия заявления Троянова А.В. к производству неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, возвратил заявление на основании положений пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует в данном конкретном случае о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая соответствующие жалобы

Троянова А.В., проверили в судебных заседаниях вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду с учетом доводов и возражений приводимых сторонами спора и признали указанный вывод правомерным. При этом возвращая заявление Троянова А.В., суд первой инстанции также исходил из того, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании определения инспекции от 12.11.2014 № 515-13-4655-14, Троянов А.В. не приложил к заявлению копию оспариваемого определения инспекции.

Изложенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы Троянова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Троянову Андрею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов