Дело № А40-143354/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_707405

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-9419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационные жалобы акционерного общества «БНП Париба Банк» и Банка BNP Paribas S.A. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А40-143354/2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по тому же делу по заявлению акционерного общества «БНП Париба Банк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве о признании недействительным решения от 08.05.2013 № 1194 в части доначисления 206 088 156 рублей 46 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Банка BNP Paribas S.A., установил:

акционерное общество «БНП Париба Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.2013 № 1194 в части доначисления 206 088 156 рублей 46 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления банку

штрафа в размере 1 565 456 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований банку отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.11.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Банк BNP Paribas S.A. (далее – третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Банк и третье лицо обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В своих кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк и третье лицо выражают несогласие с выводами судов относительно правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, изложенному в пункте 1.3 оспариваемого решения инспекции.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе применительно к взаимоотношениям банка со своим единственным акционером – третьим лицом в рамках ведения банком банковской деятельности по выдаче крупных кредитов с использованием резервных аккредитивов, полученных банком от третьего лица и последующей выплатой банком вознаграждения (процентной

маржи) третьему лицу, принимая во внимание взаимозависимость указанных лиц, проанализировав соглашение о гарантийных аккредитивах от 22.11.2007, не предусматривающее порядок определения процентной маржи, установив, что стоимость вознаграждения по данным аккредитивам кардинально отличалась от сложившихся рыночных цен предоставления гарантий других кредитных организаций, а также факт привлечения банком резервных аккредитивов исключительно для корректировки норматива Центрального Банка России в связи с недостаточным капиталом для объемов кредитования крупным заемщикам, учитывая обстоятельства, связанные с осуществлением банком кредитования заемщиков и исполнением заемщиками своих обязательств перед банком, суды пришли к выводу, что спорные выплаты, произведенные банком третьему лицу, сопряжены с получением указанными лицами (банком и третьим лицом) необоснованной налоговой выгоды и в действительности являются распределением прибыли (замаскированными или завуалированными дивидендами).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии у банка оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, спорных выплат, произведенных третьему лицу, и признали правомерным решение инспекции в оспариваемой части, отказав банку в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, банк и третье лицо приводят доводы об обоснованности и документальной подтвержденности спорных расходов, понесенных банком, которые подлежат учету при определении налогооблагаемой прибыли.

При изучении доводов жалоб банка и третьего лица и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутых жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Приведенные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических

обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, касающихся выводов судов по другим эпизодам доначисления налога на прибыль, жалобы банка и третьего лица не содержат.

С учетом изложенного приведенные банком и третьим лицом в жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалоб банка и третьего лица для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу «БНП Париба Банк» и Банку BNP Paribas S.A. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов