О признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленного письмом от…

79015_708826

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-10359

г. Москва «25» августа 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича, г. Петропавловск-Камчатский, на решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда дальневосточного округа от 12.05.2015 по делу №А24-631/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (далее – предприниматель) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент), оформленного письмом от 07.02.2014 № 01-08- 01/623/14, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством – установки павильона в районе пр. Победы, 17,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением и постановление Арбитражного суда дальневосточного округа от 12.05.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предпринимталь обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011№ 613, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо размещение торговых павильонов.

Установив факт прохождения по спорному земельному участку подземной кабельной линии электропередачи 0,4 кВ, суды пришли к выводу о нарушении правового режима охранной зоны инженерных коммуникаций в случае передачи спорного земельного участка в аренду предпринимателю для указанных им целей, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков