Дело № А40-47956/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_710073

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-9678

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет» (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-47956/14 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании недействительными односторонних сделок департамента, выраженных в установлении в договоре аренды от 27.08.2004 № М-02-022728 арендной платы:

- в размере 23 625 736 руб. 71 коп. с 01.01.2014 (уведомление от 14.01.2014 № 33-А-46757/14-(0)-0);

-в размере 24 470 280 руб. 95 коп. с 01.01.2013;

-в размере 15 984 942 руб. 53 коп. с 01.10.2012 (уведомление от 02.11.2012 № 33-А-22204/12-(0)-0);

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Манхеттен Сигнальный»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 13.05.2015, решение от 14.10.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 22, пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) и исходил из того, что стоимость аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому при определении размера арендной платы за пользование таким земельным участком, стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом. При этом независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания сделок недействительными и отказал в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации