О признании недействительными решений о классификации товара от 17.01.2014 № РКТ-10608050-14/000003, № РКТ-10608050-14/000004, № РКТ-10608050-14/000005, №…

79018_710598

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-9934

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Кемеровской таможни на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2014 по делу № А27-2456/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лемеша Олега Викторовича к Кемеровской таможне о признании недействительными решений о классификации товара от 17.01.2014 № РКТ-10608050-14/000003, № РКТ-10608050-14/000004, № РКТ-10608050-14/000005, № РКТ-10608050-14/000006, № РКТ-10608050-14/000007, № РКТ-10608050-14/000008, № РКТ-10608050-14/000009, № РКТ-10608050-14/000010, № РКТ-10608050-14/000011, требований об уплате таможенных платежей от 22.01.2014 № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, а также решений о зачете денежного залога № 10608000/210114/ЗДзЗ-30, № 10608000/210114/ЗДзЗ-31, № 10608000/210114/ЗДзЗ-32, № 10608000/210114/ЗДзЗ-33, № 10608000/210114/ЗДзЗ-40, № 10608000/210114/ЗДзЗ-41, № 10608000/210114/ЗДзЗ-42, № 10608000/210114/ЗДзЗ-43, установил:

индивидуальный предприниматель Лемеш Олег Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с

заявлением к Кемеровской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товара от 17.01.2014 № РКТ-10608050-14/000003, № РКТ-10608050-14/000004, № РКТ-10608050-14/000005, № РКТ-10608050-14/000006, № РКТ-10608050-14/000007, № РКТ-10608050-14/000008, № РКТ-10608050-14/000009, № РКТ-10608050-14/000010, № РКТ-10608050-14/000011, требований об уплате таможенных платежей от 22.01.2014 № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, а также решений о зачете денежного залога № 10608000/210114/ЗДзЗ-30, № 10608000/210114/ЗДзЗ-31, № 10608000/210114/ЗДзЗ-32, № 10608000/210114/ЗДзЗ-33, № 10608000/210114/ЗДзЗ-40, № 10608000/210114/ЗДзЗ-41, № 10608000/210114/ЗДзЗ-42, № 10608000/210114/ЗДзЗ-43.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.04.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, спор касается классификации товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации в рамках контракта от 22.07.2010 № PSB-02, изменив которую таможенный орган принял оспариваемые решения о классификации товара, что привело к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины и направлению предпринимателю оспариваемых требований об уплате таможенных платежей, а также к принятию таможенным органом оспариваемых решений о зачете денежного залога в счет погашения задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к техническим и функциональным характеристикам спорного товара, сфере его применения, сопоставив эти сведения с описанием товарных позиций ТН ВЭД ТС, применение которых вызвало спор между предпринимателем и таможенным органом, руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, положениями ТН ВЭД ТС, принимая во внимание пояснения опрошенных в судебном заседании экспертов, проводивших соответствующие экспертизы, заключения которых представлены в материалах дела, а также заключение судебной экспертизы от 08.08.2014 № 527-14, суды пришли к выводу о правомерности классификации спорного товара, произведенной предпринимателем.

Установив все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для изменения классификации спорного товара и удовлетворили заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы о правомерности произведенной таможенным органом классификации спорного товара.

Вместе с тем указанные доводы таможенного органа связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно правильного определения предпринимателем классификации спорного товара. Доводы таможенного органа являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к выводам судебной экспертизы и отсутствия со

стороны таможенного органа ходатайства о назначении судом дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Кемеровской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов