Дело № А56-24058/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_710524

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-10693 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 31 августа 2015 г.

№ 303-КГ15-10788 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОПРЕДЕЛЕНИЕ «Балтийский порт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-24058/2014, постановление Тринадцатого арбитражного г. Москва апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного31суда Северо-Западного августа 2015 г. округа от 21.05.2015 по тому же делу по заявлению Судья общества Верховного с ограниченной Суда Российской ответственностью Федерации Борисова Е.Е.,«Балтийский изучив порт» (г. Санкт-Петербург) к Управлению Федеральной кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Амурской области службына государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2014 по делу №А04- (г. 6022/2014, Санкт-Петербург) о признании постановление незаконным отказа Шестого арбитражного в государственной апелляционного суда от регистрации дополнительного соглашения к договору субаренды 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа и обязании от произвести регистрационные действия, 14.05.2015 по тому же делу при участии третьих лиц, не заявляющих по заявлению главы крестьянского самостоятельных семейного хозяйства требований «Пчела» Шелихан относительно предмета спора:

Николая Васильевича закрытого (с.Коврижка, акционерного Амурская область) общества «Морской к Министерству вокзал» (г. Санкт-Петербург), сельского Комитета хозяйства Амурской по управлению области городским (г.Благовещенск) имуществом о признании Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург), незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

главаобщество с ограниченной крестьянско-семейного ответственностью хозяйства «Балтийский «Пчела» Шелихан Николай порт» (далее - Васильевич общество) обратилось (далее – глава в Арбитражный КСХ «Пчела») обратился всуд города Санкт-Петербурга арбитражный суд с заявлением, и Ленинградской уточненным области в порядкес статьи заявлением о признании процессуального 49 Арбитражного незаконным изложенного кодекса в письме от 27.02.2014 Российской Федерации,№о признании 33/002/2014-122 отказа Управления недействительным Федеральной отказа Министерства службы государственной сельского регистрации хозяйства Амурской областикадастра и картографиив выплате (далее –Министерство) по СанктПетербургу (далее - управление) субсидии, содержащегося в государственной в приказе от 08.08.2014; регистрации обязании Министерство дополнительного соглашения устранить допущенные от 31.12.2010 нарушения к договоруинтересов прав и законных субаренды от 01.06.2006 КСХ «Пчела» и об обязании зарегистрировать путем выплаты субсидии названное дополнительное на возмещение части затрат,соглашение.

связанных с восстановлением плодородия почв сельскохозяйственных угодий, подвергшихся подтоплению и переувлажнению в 2013 году в результате чрезвычайной ситуации. Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.05.2015 принятые судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что дополнительное соглашение от 31.12.2010 о продлении срока действия договора субаренды от 01.01.2006 является новым договором, при заключении которого должны быть соблюдены требования статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Таким образом, договор субаренды с обществом на новый срок мог быть заключен только по результатам проведения торгов.

Поскольку обществом не были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, подтверждающие заключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды на торгах, или документы, подтверждающие право общества на заключение такого соглашения без проведения торгов, суды, исходя из положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признали отказ управления обоснованным.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы общества о том, что передача арендуемого муниципального имущества в субаренду осуществляется без проведения торгов, основаны на

неверном толковании пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно установленным по делу обстоятельствам закрытое акционерное общество «Морской вокзал» является арендатором имущественного комплекса «Морской вокзал», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, на основании договора аренды от 19.06.1998 № 00 (А)993661 (01), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом на срок до 18.06.2047 (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.1998 № 3).

Указанный договор аренды был заключен до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (до 01.07.2008), предусматривающего конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции передача в субаренду арендуемого муниципального имущества без проведения торгов возможна лишь лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении такого имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 данной части.

Таким образом, в случае, если не соблюдаются требования пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, передача государственного или муниципального имущества в субаренду осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения соответствующего договора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский порт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации