Дело № А32-34801/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_710602

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-10009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича (г.Краснодар) на постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 26.05.2015 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-34801/2013 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича (далее – предприниматель) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) и администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация):

- о признании незаконным отказа департамента в предоставлении предпринимателю в аренду сроком на три года земельного участка в кадастровом квартале 23:43:0208012 ориентировочной площадью 100 кв. м (размером 5 х 20 метров), расположенного в районе ул. Кубанская Набережная, 39 в г. Краснодаре, для целей, не связанных со строительством, размещения объекта движимого имущества – торгового павильона из сборно-разборных конструкций;

- о возложении на администрацию обязанности утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по ул. Кубанская Набережная в г. Краснодаре,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель испрашивает часть земельного участка в целях размещения нестационарного торгового объекта (торгового павильона) и исходили из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также утвержденный постановлением администрации от 27.07.2012 № 6327 Административный регламент предоставления администрацией муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории муниципального образования».

Суд округа не согласился с выводами судов, указав следующее.

Постановлением администрации от 12.02.2013 № 1122 (далее – постановление № 1122) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (в соответствии с приложением). Данное постановление издано во исполнение Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о регулировании торговой деятельности), Закона

Краснодарского края от 31.05.2005 № 879-КЗ, постановления от 11.02.2011 № 81 и постановления от 28.02.2007 № 182. Постановление № 1122 содержит исчерпывающий перечень мест размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар.

В утвержденной постановлением № 1122 схеме (по состоянию на 01.04.2013) сведений о размещении по ул. Кубанская Набережная, 39 нестационарного торгового объекта – торгового павильона из сборноразборных конструкций площадью 100 кв. м (размерами 5 х 20 метров) не содержится.

При таких обстоятельствах, суд округа пришел к выводу, что оспариваемый отказ департамента соответствует положениям Закона о регулировании торговой деятельности, постановлениям от 28.02.2007 № 182 и № 1122, а также не нарушает прав предпринимателя, не лишенного возможности участвовать в публичных процедурах по приобретению права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования, и, руководствуясь статьями 201, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты первой и кассационной инстанций и отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Махначу Евгению Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации