О признании недействительными постановлений администрации города Соликамска от 22.04.2014 № 711-па «О закреплении муниципального имущества» и от 24.06.2014 № 1131-па «О…

79010_719039

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-13314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации города Соликамска Пермского края на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015 по делу № А50-17955/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гейм-бой» к администрации города Соликамска Пермского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-деловой центр», управления имущественных отношений администрации города Соликамска, о признании недействительными постановлений администрации города Соликамска от 22.04.2014 № 711-па «О закреплении муниципального имущества» и от 24.06.2014 № 1131-па «О замене стороны в договоре аренды муниципального имущества» (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 оставить без изменения. По мнению заявителя, выводы суда кассационной инстанции о том, что оспариваемые постановления направлены на воспрепятствование ООО «Гейм-бой» реализации установленного ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ права на выкуп арендованного имущества неправомерны. Указывает, что постановления администрации от 22.04.2014 № 711-па «О закреплении муниципального имущества» и от 24.06.2014 № 1131-па «О замене стороны в договоре аренды муниципального имущества» изданы полномочным лицом, соответствуют закону и не нарушают прав общества «Гейм-бой» в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 1, 5 информационного письма Президиума от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, а именно установления факта ограничения реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Обжалуемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение, не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела администрация города Соликамска не лишена возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать администрации города Соликамска Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации