Об обязании УФК принять к исполнению указанный исполнительный документ

79005_719611

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ15-8627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу МУП «Жилкоммунсервис» г.Чкаловска (г.Нижний Новгород) от 05.06.2015 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2015 по делу № А43-2671/20136 Арбитражного суда Нижегородской области,

определил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкоммунсервис» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – УФК), выразившихся в возвращении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-38193/2009; об обязании УФК принять к исполнению указанный исполнительный документ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чкаловского района Нижегородской области (далее – Администрация) и Управление финансов администрации Чкаловского района Нижегородской области (далее – Управление).

Решением от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение отменено в части оставления без удовлетворения требования о признании незаконными действий Управления.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2014 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 29.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение от 20.03.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названный судебный акт, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность вывода судов о законности действий УФК.

Согласно пункту 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу определения от 21.04.2012 по делу о банкротстве должника № А43-38193/2009 выдан исполнительный лист серии АС № 001663746 о взыскании с муниципального образования Чкаловский район Нижегородской области в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу должника 12 208 092 рублей.

Указанный исполнительный лист должник направил для исполнения в УФК, которое возвратило исполнительный лист и приложенные к нему документы со ссылкой на пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав на необходимость обращения в Управление финансов администрации.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность этого вывода, суды первой инстанции и округа руководствовались статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 166.1, 168, 239 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о правомерности действий УФК.

При этом суды указали, что порядок предъявления исполнительного листа, установленный пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применяется только в отношении судебных актов о взыскании

денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета по долгам казенных учреждений.

Субсидиарная ответственность собственника имущества несостоятельного унитарного предприятия по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда, в связи с чем применению подлежит общий порядок, установленный пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы МУП «Жилкоммунсервис» г.Чкаловска (г.Нижний Новгород) от 05.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев