Дело № А03-12368/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_726530

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ15-12330

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТОСТАРК» (г. Барнаул) от 17.08.2015 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 по делу № А03-12368/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин Десятый» (г. Барнаул, далее – магазин) о признании недействительным постановления начальника отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула – старшего судебного пристава Турищевой Т.Н. (далее – судебный пристав) от 18.06.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 25233/12/19/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК» (г. Барнаул, далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 названное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.06.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку необходимость повторного совершения исполнительных действий при фактическом исполнении должником (магазином) требований исполнительного листа о демонтаже кондиционерного оборудования, отсутствовала.

Последующая установка на фасаде здания кондиционеров произведена должником на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи, в соответствии с которым определен порядок пользования частью общего имущества сособственников здания. Установленное оборудование не являлось предметом исполнения упомянутого выше исполнительного производства.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ЦТО-СТАРК» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина