О привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле Мерзлякова Евгения Викторовича, признанного потерпевшим по делу об административном…

79065_1138715

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД18-11901

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Мерзлякова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу № А70-13453/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 по тому же делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле Мерзлякова Евгения Викторовича, признанного потерпевшим по делу об административном правонарушении,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка

Российской Федерации (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 Мерзляков Евгений Викторович привлечен к участию в деле как потерпевший по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 33 000.

В кассационной жалобе Мерзляков Евгений Викторович (далее – заявитель, Мерзляков Е.В.) просит отменить принятые по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов жалобы оснований для её удовлетворения не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом в связи с поступившим обращением гражданина Мерзлякова Е.В. была проведена проверка исполнения обществом страхового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований. Административным органом установлено, что общество неправомерно отказало в выплате Мерзлякову Е.В. неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом в действиях общества доказан состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверяя законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для их отмены, поскольку Мерзляков Е.В. фактически был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным

основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации