Дело № А51-19953/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_727405

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-13158

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (г. Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2015 по делу № А51-19953/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - Общество) обратилось с заявлением об обязании Управления министерства внутренних дел по Приморскому краю (далее - Управление) отменить аннулирование регистрации автомобиля MITSUBISHI DELICA государственный номер А137МУ125 RUS № кузова РE8W0306007, № двигателя 4М40CL6343 и восстановить на регистрационном учете данный автомобиль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валентюк Виктор Васильевич и Жильцов Николай Капитонович.

Арбитражный суд Приморского края решением от 25.11.2014 требования удовлетворил.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2015 отменил решение от 25.11.2014 и отказал в удовлетворении требований Общества.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.07.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов от 24.03.2015 и от 07.07.2015 и оставить в силе решение от 25.11.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Жильцов Н.К. (продавец) и Валентюк В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI DELICA 1990 года выпуска, двигатель 4M40CL6343, кузов № PE8W0306007. Автомобиль поставлен на регистрационный учет, его собственнику выдан государственный регистрационный знак.

В дальнейшем Валентюк В.В. по договору от 15.01.2013 передал указанный автомобиль Обществу в безвозмездное пользование.

Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления осуществил проверку регистрационных действий, произведенных в отношении названного автомобиля и по результатам проверки аннулировал государственную регистрацию транспортного средства, поскольку свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданные на бланках общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» (далее – ООО «ПРОММАШ ТЕСТ») в 2012 году, оформлены по подложным заключениям о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств.

Управление уведомило собственника об аннулировании регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в связи с аннулированием регистрации транспортного средства оно лишено возможности его использовать и на то, что при регистрации автомобиля какие-либо нарушения не выявлены и автомобиль находится в исправном состоянии.

В подтверждение исправности автомобиля Общество представило в материалы дела акт от 01.07.2014 № 130/14-Э экспертного исследования, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Примавтоэксперт» (далее – ООО «Примавтоэксперт»).

Суд первой инстанции, признав Общество как пользователя автомобиля надлежащим заявителем, посчитав, что акт экспертного исследования от 01.07.2014 № 130/14-Э подтверждает надлежащее техническое состояние автомобиля, признал аннулирование регистрации данного автомобиля незаконным.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент), признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение от 25.11.2014 и отказал в удовлетворении требований Общества.

Апелляционный суд исходил из следующего: заключение ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» 2013 года является поддельным, поскольку как орган по сертификации продукции оно прекратило свою деятельность с 30.05.2011 на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 30.05.2011 № 2455 и какие-либо заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства не выдавало; иных документов, подтверждающих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения Общество не представило; документы, представленные на регистрацию изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации; Общество не представило доказательств наделения ООО «Примавтоэксперт» полномочиями по сертификации транспортных средств и по выдаче заключений о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств и свидетельств о безопасности конструкции единичного транспортного средства, а также доказательств того, что новый кузов имеет соответствующий сертификат и что транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям Технического регламента и безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении; названный автомобиль

не может эксплуатироваться по назначению; заявленные Обществом требования направлены на оспаривание решения государственного органа и восстановление государственного учета транспортного средства, произведенного ранее по заявлению собственника, то есть на восстановление прав последнего; между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник автомобиля уполномочил Общество обратиться с заявлением, касающимся регистрации транспортного средства.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева