О признании незаконным решения от 31.03.2014 № 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 191 623 рубля, начисления пеней по НДС в сумме 5 766 962…

79020_734546

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-13509

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Брединский элеватор" (Челябинская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-18323/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2014 № 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 191 623 рубля, начисления пеней по НДС в сумме 5 766 962 рубля 86 копеек, привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 12 476 649 рублей 02 копейки, доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 49 748 рублей, начисления пеней по ЕНВД в сумме 9 611 рублей 17 копейка, привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа

в сумме 9 949 рублей 06 копеек, взыскания штрафа по транспортному налогу в сумме 280 рублей и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 203 488 рублей 02 копейки, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе общество ссылается на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов в 2011 - 2012 гг.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 122,123,

171,172, 346.26, 346.27, 347.29 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая, что бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, исходя из доказанности инспекцией фактов создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами ПКФ "Дарос", "Оптика" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, принимая во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств, пришли к выводу о необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

открытому акционерному обществу "Брединский элеватор" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации