Дело № А40-183149/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_735655

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-14105

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (Москва) от 17.09.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу № А40-183149/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (Москва, далее – общество) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Шомахова Х.М. от 27.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер принудительного исполнения; приостановлении исполнительного производства № 153396/14/23/77.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Энерком-Сервис» (Москва),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена отмена ранее наложенных обеспечительных мер в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта. Доказательства совершения судебным приставом каких-либо исполнительных действий и мер принудительного характера с даты предоставления судом обществу отсрочки исполнения требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют. Обеспечительные меры не нарушают прав

и законных интересов должника в период отсрочки исполнения требований исполнительного документа, а служат гарантией исполнения имущественных взысканий.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина