Дело № А14-12988/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_735690

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-13842

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г.Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2015 по делу № А14-12988/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015 по тому же делу по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – учреждение) о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – управление) от 07.07.2014 № 20/024/2014-64 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание (гараж), площадью 20,8 кв. м, лит. 2А, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Карла Маркса, д. 23, об обязании управления произвести государственную регистрацию права оперативного управления на указанное здание, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве,

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что право оперативного управления учреждения на спорный объект недвижимого строения возникло на основании актов собственника имущества: распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 № 566-р, приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.05.2007 № 288, спорное строение передано в соответствии с актом о приемепередаче здания (сооружения) от 18.09.2007 № 254, признал, что учреждением на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации