О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№89-КГ15-17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е С . и Романовского С В .

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя открытого акционерного общества «Альянс Ипотека» Швалева Э В о процессуальном правопреемстве по делу по иску закрытого акционерного общества «СтарБанк» к Замятину С Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ОАО «Альянс Ипотека» Швалева Э.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С , выслушав объяснения представителя ПАО «Альянс Ипотека» Зятнина Р А . по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

представитель ОАО «Альянс Ипотека» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ЗАО «СтарБанк» правопреемником ОАО «Альянс Ипотека» на основании договора уступки прав, заключенного 23 октября 2014 г.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем ОАО «Альянс Ипотека» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 9 октября 2015 г. истребованное дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что кредитным договором, заключенным между банком и Замятиным СВ., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; уступка права требования обществу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и не соответствует пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), установившему ряд ограничений на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для

перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно статье 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристависполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2009 г. удовлетворен иск ЗАО «СтарБанк» (далее - Банк) к Замятину СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 6 августа 2010 г. на стадии исполнительного производства между Банком и Замятиным СВ. утверждено мировое соглашение.

24 июня 2014 г. Банк переуступил ОАО «Альянс Ипотека» права требования по кредитному договору на основании договора уступки прав (цессии).

Таким образом, уступка Банком права требования ОАО «Альянс Ипотека» имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах с учетом того, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, являлся ошибочным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 6.6 кредитного договора, согласно которому передача финансовой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих сторон, является несостоятельной, поскольку уступка права требования на взыскание суммы задолженности,

установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операций по счету.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Общества, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи