Определение ВС РФ от 11.11.2015 № 18-КГ15-144

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ15-144

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «11» ноября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В .Б., судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ПроценкоЛ.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2014 года, которыми отказано в удовлетворении её заявления об оспаривании решения Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Проценко Л.Н. - Газаряна Т.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, оформленным сообщением государственного регистратора от 7 мая 2014 года №12/037/2014-381, ПроценкоЛ.Н. отказано в государственной

регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу:

, площадью м.

Данное решение принято на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно указанной норме в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права.

При принятии названного решения орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, исходил из того, что Проценко Л.Н. был предоставлен земельный участок площадью м 2 , однако, право собственности она хочет зарегистрировать на земельный участок площадью . При этом документов, подтверждающих право собственности на земельный участок с такой увеличенной площадью, заявителем не представлено.

3 июля 2014 года ПроценкоЛ.Н. обратилась в суд с заявлением о признании решения Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 7 мая 2014 года № незаконным и обязании данного органа зарегистрировать её право собственности на указанный земельный участок площадью м2.

В обоснование своих требований заявительница ссылалась на то, что ею были приложенны все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью м . Изменение площади земельного участка обусловлено уточнением его границ.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Проценко Л.Н. просит данные судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года кассационная жалоба ПроценкоЛ.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает принятые по настоящему делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций неправильными и подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, предусматривающими перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.

Суд исходил из того, что постановлением главы администрации села Пшада от 10 ноября 1992 года № 117 в редакции постановления главы администрации села Пшада от 8 декабря 1999 года № 83 Проценко Л.Н. был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, расположенный по адресу:

, площадью м2.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному ПроценкоЛ.Н. 30 декабря 1992 года администрацией села Пшада, площадь указанного земельного участка составляет м2.

Вместе с тем в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером , поставленного на государственный кадастровый учёт 27 июня 2008 года, его площадь составляет м2.

При рассмотрении и разрешении дела суд установил, что уполномоченным органом не принималось решения о предоставлении Проценко Л.Н. дополнительного земельного участка площадью м.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о правомерности оспариваемого решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

С приведёнными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает данные выводы ошибочными,

поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при кадастровом учёте в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учёта также в случае, если в результате данного кадастрового учёта площадь этого земельного участка, определённая с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, осуществление кадастрового учёта в связи с уточнением границ земельного участка возможно в случае, если в результате кадастрового учёта площадь земельного участка будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, но не более чем на установленную величину.

В силу части 3 статьи 24 правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утверждённых решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года № 466, в зоне малоэтажной жилой застройки сельского типа (Ж-1) минимальный размер земельного участка для размещения объектов индивидуального жилищного строительства равен 300 м 2 .

Как следует из материалов дела, по результатам уточнения границ принадлежащего Проценко Л.Н. земельного участка в октябре 2009 года установлено несоответствие площади в м 2 его фактической площади, равной м 2 . Уточнённые границы земельного участка с увеличенной на м площадью прошли процедуру согласования с правообладателями смежных земельных участков. В государственный кадастр недвижимости внесено сведение о площади земельного участка в размере м .

В этой связи Геленджикский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю был не вправе требовать от Проценко Л.Н. документов, свидетельствующих об увеличении площади принадлежащего ей земельного участка на м 2 , так как такое увеличение установленный минимальный размер земельного участка для размещения объектов индивидуального жилищного строительства в зоне малоэтажной жилой застройки сельского типа не превысило.

Поэтому оспариваемое Проценко Л.Н. решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю является незаконным и подлежит отмене.

Исходя из абзаца 1 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 данного Федерального закона, если отказ в государственной регистрации прав признан судом необоснованным (не соответствующим основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию прав, она осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании соответствующего решения суда, вступившего в законную силу и поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и документов, ранее помещённых в дело правоустанавливающих документов.

Геленджикским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в оспариваемом решении иных причин для отказа в государственной регистрации права указано не было.

В таком случае Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает требование заявительницы об обязании Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать её право собственности на принадлежащий ей земельный участок обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2014 года.

Принять по административному делу новое решение, которым заявление Проценко Л.Н. об оспаривании решения Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации права удовлетворить.

Решение Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, оформленное сообщением государственного регистратора от 7 мая 2014 года № , признать незаконным и отменить.

Обязать Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому

краю осуществить государственную регистрацию права собственности Проценко Л Н , года рождения, на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу:

», площадью м2.

Председательствующий

Судьи