Определение ВС РФ от 17.11.2015 № 211-КГ15-25

I

{ к }

\ I

I

ВЕРХОВНЫЙ СУД I РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ \ Дело № 211-КГ15-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ I ! г. Москва 17 ноября 2015 г. ',

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос- < сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., \ судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. I при секретаре Рябцевой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Чепчугова В I Г по доверенности Гуменюка П.В. на постановление прези- ? диума Тихоокеанского флотского военного суда от 18 марта 2015 г. по иску | командующего Тихоокеанским флотом к полковнику Чепчугову В.Г. о воз- , мещении материального ущерба. - Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных поста- | новлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная колле- | гия по делам военнослужащих \ I установила:

I I решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 23 мая [ 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихооке- ! анского флотского военного суда от 5 августа 2014 г., иск командующего Ти- ( хоокеанским флотом удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать ндира воинской части Чепчугова '• В.Г. в пользу Тихоокеанского флота 55 300 руб. в счет возмещения ущерба, \ причиненного воинской части изданием приказов, на основании которых ря- I ду военнослужащих были произведены излишние денежные выплаты, а так­ же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в

сумме руб. коп. В удовлетворении иска в части, превышающей ука­ занные суммы, судом отказано.

Постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 18 марта 2015 г. названные судебные постановления отменены.

По делу принято новое решение о взыскании с Чепчугова В.Г. в пользу Управления Тихоокеанского флота сумм ущерба, причиненных изданием не­ законных приказов от 5 июня 2011 г. № 99 и от 22 декабря 2011 г. № 175, в размере рублей и рублей копеек соответственно, а также рублей копеек в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворе­ нии иска в части, превышающей указанные суммы, отказано.

В кассационной жалобе представитель Чепчугова В.Г. просит поста­ новление президиума флотского военного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы он указывает, что действия Чепчугова В.Г. в ре­ зультате издания им указанных приказов не повлекли причинения ущерба, поскольку своими приказами он определил к выплате премию ряду военно­ служащих, которым она не была положена, за счет уменьшения размера пре­ мии другим военнослужащим, имеющим право на ее получение в полном объеме. Перераспределив таким способом денежные средства между военно­ служащими, по мнению представителя ответчика, Чепчугов В.Г. не превысил лимит выделенных на воинскую часть денежных средств.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что президиум флот­ ского военного суда, принимая по делу новое решение, вышел за пределы свой компетенции и заявленных требований, исследовав новые обстоятельст­ ва по делу и взыскав с ответчика ущерб по каждому из изданных им прика­ зов, в то время как предметом иска являлся общий ущерб, установленный в ходе контрольно-финансовой проверки.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2015 г. кассационная жалоба представителя ответчика с делом пере­ дана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассаци­ онной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Чепчугов В.Г. с 2001 года по 25 января 2012 года проходил военную службу в должности воинской части.

На основании приказа ответчика от 5 июля 2011 г. № 99 военнослужа­ щим воинской части, в том числе зачисленным в распоряжение командира, была установлена дополнительная выплата (дополнительное материальное стимулирование), предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, на сумму рублей.

22 декабря 2011 г. ответчик издал приказ № 175 на выплату дополни­ тельного материального стимулирования военнослужащим, проходившим военную службу не на воинских должностях, размер которой составил рублей копеек.

Между тем в силу п. 7 Приложения к приказу Министра обороны Рос­ сийской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 выплата конкретных размеров дополнительного материального стимулирования производится военнослу­ жащим по результатам исполнения ими должностных обязанностей в период, то есть только в период нахождения на воинской должности.

Следовательно, изданием приказов Чепчугов В.Г. нарушил установ­ ленный порядок расходования денежных средств, что повлекло их излиш­ нюю выплату.

Факт издания Чепчуговым В.Г. приказов о дополнительном материаль­ ном стимулировании в отношении военнослужащих, не имевших права на получение данной выплаты, был установлен по результатам проверки финан­ сово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, прове­ денной в октябре 2012 года контрольно-финансовой инспекцией Миноборо­ ны России. Сумма этих выплат составила рубль копеек.

При таких данных проверкой установлено, что из-за действий ответчи­ ка выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужа­ щим, зачисленным в распоряжение командира, были произведены неправо­ мерно.

Издание Чепчуговым В.Г. незаконных приказов, как правильно устано­ вили суды, повлекло не предусмотренное целями действующего законода­ тельства расходование бюджетных средств, а ряд военнослужащих, которые могли претендовать на дополнительную выплату, ее не получили, что по смыслу ст. 2 Федерального закона 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материаль­ ной ответственности военнослужащих» является реальным ущербом для во­ инской части.

В связи с этим утверждение в кассационной жалобе об отсутствии ос­ нований для привлечения Чепчугова В.Г. к материальной ответственности, обусловленного отсутствием фактического ущерба ввиду непревышения ли­ мита выделенных воинской части денежных средств на материальное поощ­ рение военнослужащих, является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальни­ ки), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный поря­ док учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных вы­ плат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного де­ нежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Данное обстоятельство указывает на правомерность обращения коман­ дующего Тихоокеанским флотом с иском к Чепчугову В.Г. о возмещении причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для привлече­ ния Чепчугова В.Г. к материальной ответственности, президиум флотского военного суда, допустил ошибку в определении размера ущерба, подлежаще­ го взысканию с ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, гарнизонный военный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для привлечения Чепчугова В.Г. к материальной от­ ветственности за каждый отдельно изданный им приказ не имелось, посколь­ ку наличие ущерба установлено в ходе одной инспекционной проверки, а его размер определен общий.

Не соглашаясь с решением суда и апелляционным определением, пре­ зидиум флотского военного суда пришел к выводу о том, что Чепчугов В.Г. должен нести ответственность за каждый изданный приказ и связанные с этим последствия, повлекшие причинение ущерба в результате производства излишних денежных выплат.

Однако такой вывод президиума флотского военного суда не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» по каждому факту причинения ущерба, а также с целью определения его размера, прово­ дится административное расследование, назначаемое командованием.

Факт причинения Чепчуговым В.Г. ущерба установлен в ходе одной инспекционной проверки и его размер составил рубль копеек, при этом размер ущерба определен общий, что подтверждается актом.

Таким образом, суд кассационной инстанции, не опровергая выводы инспекционной проверки, фактически разделил причиненный ответчиком ущерб на два самостоятельных, что не было установлено в ходе данной про­ верки. Тем самым президиум произвольно увеличил объем ответственности Чепчугова В.Г. и вышел за рамки заявленных исковых требований, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ недопустимо.

При таких данных гарнизонный военный суд, с учетом исковых требо­ ваний, предъявленных командующим Тихоокеанским флотом по результатам инспекционной проверки, правомерно взыскал с ответчика в пределах заяв­ ленного предмета иска сумму, не превышающую одного оклада его месячно­ го денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нару­ шенных прав, свобод и законных интересов Чепчугова В.Г., что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке по­ становления президиума флотского военного суда и оставления в силе реше­ ния Владивостокского гарнизонного военного суда от 23 мая 2014 г. и апел­ ляционного определения флотского военного суда от 5 августа 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 18 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску командующего Тихоокеан-

ским флотом к Чепчугову В Г отменить.

Оставить в силе принятые по данному делу решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 23 мая 2014 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 5 августа 2014 г.

Председательствующий И.В. Крупное

Судьи: О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин